РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбуева Олега Витальевича к ООО «СМИР» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дамбуев О.В. просил восстановить его в должности главного бухгалтера ООО «СМИР», обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период май, июнь, октябрь *** г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были изменены. Дамбуев О.В. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы за май и июнь *** г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** исковые требования Дамбуева О.В. удовлетворены частично, постановлено признать увольнение ФИО1 незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового Кодекса РФ и дату увольнения на ***; взыскать с ООО «СМИР» в пользу Дамбуева Олега Витальевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** в размере <данные изъяты>; задолженность по заработной плате за период май - июнь ***. и 01 - *** в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за задержку заработной платы за май-июнь 2010 г. в сумме <данные изъяты> компенсацию на неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Кассационным определением Верховного суда РБ от *** решение суда в части признания увольнения Дамбуева О.В. незаконным, изменения формулировки увольнения, даты увольнения оставлено без изменения, в остальной части решение отменено.

В судебном заседании *** истец Дамбуев О.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за май, июнь,октябрь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за май,июнь,октябрь в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

27.06.2011 г. истцом увеличены исковые требования, окончательно просит суд взыскать задолженность по зарплате за май, июнь, октябрь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, октябрь в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что работал в ООО « СМИР» на должности главного бухгалтера, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Ответчиком не выплачена зарплата за май, июнь и октябрь *** г., вследствие чего он просит взыскать данную задолженность, а также удовлетворить вышеуказанные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смир» Егоров В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что размер заработной платы данного работника составлял <данные изъяты> рублей в месяц, отпуск истцу предоставлялся ежегодно. Заработная плата за май, июнь выплачена истцу, за октябрь начислена, окончательный расчет начислен, но истец сам не приходит и не получает его. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Дамбуев О.В. не оспаривает тот факт, что действительно сам не получает расчет в организации, поскольку планирует получить всю сумму задолженности на основании решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Дамбуев О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМИР» в период с *** по ***, являлся главным бухгалтером данного предприятия, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ***, в соответствии с которым увольнение Дамбуева О.В. признано незаконным; изменены формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового Кодекса РФ и дата увольнения на *** В судебном заседании установлено, что истец находился на больничном в период с *** по ***, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик оспаривает размер заработной платы, указанный истцом, и утверждает, что истцу начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен приказ о приеме на работу Дамбуева О.В. от ***, в котором указана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. С данным приказом Дамбуев О.В. был ознакомлен, о чем в приказе имеется подпись последнего, и не оспаривается последним.

Кроме того, судом исследованы сведения из МРИ ФНС России № по РБ, согласно которым отчисления НДФЛ за *** г. производились, исходя из начисленной Дамбуеву О.В. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В частности, за *** год общая сумма дохода Дамбуева О.В. составила <данные изъяты> рублей, облагаемая сумма дохода - <данные изъяты> рублей, сумма налога, исчисленная и удержанная - <данные изъяты> рублей. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что такие сведения в налоговый орган представлялись работодателем в период работы истца в должности главного бухгалтера. Аналогичное следует из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по РБ.

Данные доказательства согласуются с представленными ответчиком расчетными ведомостями, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за *** г.г., штатным расписанием от ***, из которого следует, что заработная плата главного бухгалтера составляет <данные изъяты> рублей, сводом отчислений и налогов за 2010 г. и в своей совокупности подтверждают начисление заработной платы Дамбуеву О.В. в *** году в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду ведомости по заработной плате и расходно-кассовые ордера, подтверждающие размер заработной платы Дамбуева О.В., вследствие их отсутствия в организации. Как следует из пояснений представителя ответчика, все бухгалтерские документы исчезли после ухода Дамбуева О.В., который имел беспрепятственный доступ к ним, а трудовой договор с истцом не заключался. Истец по трудовому договору дал противоречивые пояснения, изначально указывая, что трудового договора не было, затем предполагая, что он подписывал его, и в конечном итоге не утверждает однозначно о наличии такого договора.

Однако при таких обстоятельствах суд находит достаточными, допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании (приказ о приеме на работу, сведения МРИ ФНС России №, ПФ РФ по РБ, реестры, штатное расписание и т.д.), и при определении размера причитающихся к выплате денежных средств исходит из размера ежемесячной заработной платы ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд критически расценивает доводы истца о выплате ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ведомость по заработной плате за май *** г., представленная истцом, согласно которой ему начислялась зарплата в размере <данные изъяты> рублей, была предметом экспертного исследования. В соответствии с актом экспертного исследования от *** в ведомости по заработной плате за май *** г. в строке напротив фамилии Дамбуев О.В. и Яковлева Н.Д. в записях <данные изъяты> изменено первоначальное содержание путем подчистки. Первоначальное содержание этих записей <данные изъяты> Кроме того, суд критически расценивает представленные истцом условно обозначенные ведомости по заработной плате, поскольку представленные документы составлены не по форме бухгалтерского учета, в них отсутствуют сведения об организации, в которой производилось такое начисление, наличие только подписи ФИО5 в данном случае не свидетельствует об их отношении к ООО «Смир», поскольку последний являлся генеральным директором не только ООО «Смир», но и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в которых истец также работал в качестве главного бухгалтера и предъявлял исковые требования.

Ссылки истца на заработную плату ФИО6, ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они документально не подтверждены и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Расходный кассовый ордер от ***, имеющийся в материалах дела, о получении ФИО6 <данные изъяты> рублей не содержит сведений о выдаче заработной платы, в связи с чем установить, по какому основанию была выдана указанная сумма ФИО6, невозможно.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на момент увольнения Дамбуеву О.В. не была выплачена заработная плата за май, июнь 2011 г., поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником ответчиком не представлено. В этой связи суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате за указанный период времени. Не выплачена истцу и заработная плата за период с *** по ***, т.е. по день увольнения, определенного судом.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Соответственно подлежит взысканию задолженность по заработной плате и за период с *** по ***

Истец просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии со ст.394 ч. 8 ТК РФ, если неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае таких оснований для выплаты заработка за время вынужденного прогула не усматривается. Трудовая книжка находится у истца, последний не обращался к ответчику о внесении записей в трудовую книжку по изменению формулировки основания увольнения, препятствий со стороны ответчика по внесению таких изменений не осуществляется, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, октябрь в размере 5600 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Смир» в пользу Дамбуева О.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май-июнь *** г. Одновременно суд не усматривает нарушения сроков выплаты заработной платы за октябрь *** г., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было произведено начисление окончательного расчета при увольнении, и ничто не препятствовал истцу получить его. Истец подтвердил данное обстоятельство и пояснил суду, что он желает получить всю причитающуюся ему денежную сумму по решению суда.

Также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с *** по *** Как пояснил Дамбуев О.В., отпуск ему ни разу с момента трудоустройства не предоставлялся, а ответчиком доказательств предоставления отпуска и оплаты отпускных суду не представлено.

Ответчиком, по требованию суда, представлены расчеты задолженности по заработной плате за май, июнь *** г. и с *** по ***, с учетом листка нетрудоспособности с ***, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы за май, июнь *** г., исходя из заработной платы в размере 6000 рублей, которые произведены им верно и не оспорены противной стороной.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ за май *** г. в размере <данные изъяты> рублей, за июнь *** г. в размере <данные изъяты> рублей, за период с *** в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за май, июнь *** г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за весь проработанный период в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию истца взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер компенсации определяется судом.

В связи с тем, что решением суда от *** установлено незаконное увольнение Дамбуева О.В., а настоящим судом установлена задержка выплаты заработной платы, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер этой компенсации, суд принял во внимание обстоятельства его незаконного увольнения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковое заявление Дамбуева Олега Витальевича к ООО «СМИР» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМИР» в пользу Дамбуева Олега Витальевича задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СМИР» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Дамбуева Олега Витальевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: