КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батоева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Бугатову <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец Батоев С.Д. просит взыскать с ИП Бугатова А.В. убытки в размере 270000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль № за 270000 рублей. Решением суда 25.09.2007 г. был удовлетворен иск ОАО ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль. При этом, было установлено, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с собственником Елшиным В.Г. В судебном заседании истец Батоев С.Д. иск поддержал, пояснил, что не знал, что автомобиль находится в залоге, в магазине его об этом не поставили в известность. В настоящее время автомобиль изъят службой судебных приставов по судебному решению. Он оплатил ИП Бугатову 270000 руб., в связи с изъятием автомобиля он понес убытки на эту сумму. Просит их взыскать, также как и расходы на представителя в размере 30000 рублей. Представитель истца по ордеру Голышев Б. В. иск поддержал, пояснил, что спорный автомобиль был продан по комиссионному договору ИП Бугатовым, в силу ст. 461 ГК РФ, Батоеву должны быть возмещены убытки, связанные с изъятием товара, при этом, комиссионер несет эту обязанность. Ответчик ИП Бугатов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Степанов И.В. иск не признала, пояснил, что его доверитель действовал как посредник и не может нести ответственность по исковым требованиям. Третьи лица Юрьев А.В. и Елшин В.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств от отложении дела ими заявлено не было. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля № Елшин В.Г., в лице представителя, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева А.В., и ИП Бугатов А.В. заключили договор комиссии на продажу данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батоевым С.Д. и Юрьевым А.В., в лице ИП Бугатова А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Батоев внес в кассу ИП Бугатова 170000 рублей наличными, оставшаяся сумма 100000 рублей была перечислена на счет ИП Бугатова из ЗАО ФИО11 в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ об обращении взыскания на автомобиль № по иску ОАО ФИО10 к Елшину В.Г., ФИО5 и ФИО13 Данным решением установлено, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору Елшина от ДД.ММ.ГГГГ и был им отчужден. Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Об имеющемся обременении истец при покупке автомобиля уведомлен не был, своего согласия на приобретение автомобиля с залогом не давал. Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. По ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, истец правомерно заявил свои требования о взыскании убытков в размере оплаченной стоимости автомобиля, который у него был изъят по решению суда, на основании договора залога к кредитному договору первоначального собственника, заключенного до отчуждения автомобиля. В силу статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Соответственно, требования истца обоснованно заявлены к ИП Бугатову А.В., который является комиссионером. При этом, не имеет значения тот факт, знал ли комиссионер о наличии обременения приятого на комиссию автомобиля, поскольку предпринимательская деятельность предполагает несение риска ответственности, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком таким доказательств не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4600 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем работе по подготовке и составлению иска, отысканию доказательств, участию в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Батоева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Бугатову <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугатова <данные изъяты> в пользу Батоева <данные изъяты> убытки в размере 270000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4600 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, всего: 304600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного теста решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова
30 июня 2011 г. г. Улан-Удэ