КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошникова <данные изъяты> к Ветошникову <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Красикову <данные изъяты>, Курдюковой <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, ОАО «РЖД» о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛА: Истец Ветошников М.Ф. обратился с иском о признании договора приватизации <адрес> по адресу: <адрес> недействительным. В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил, просит признать договор приватизации недействительным в части не включения его и включить его в договор приватизации, признать за ним право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилое помещение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Буянова И.А. иск поддержала, пояснила, при приватизации были нарушены право её доверителя, бывшего в то время несовершеннолетним (12 лет). Истец с рождения проживал в спорной квартире, первоначально с родителями, а потом с бабушкой. Ходил в школу №, куда детей возили на служебном железнодорожном автобусе. Изначально, квартира была выделена его матери как служебное жилье от железной дороги. В 1993 г. родители получили по расширению 2хкомнатую квартиру по <адрес>. Однако он туда никогда не вселялся, продолжал жить с бабушкой в <адрес>, помогал ей. В 2009 г. он хотел зарегистрироваться по месту жительства, но ему отказали, мотивировав тем, что нет согласия его тети Красиковой. Тогда же он узнал, что квартира, оказывается, приватизирована на его бабушку, брата, тетю и её детей, в то время как последние никогда там не проживали. Они всегда жили по <адрес>. Уже много лет они не живут в Улан-Удэ, выписались по запросу, не приезжая. Истец правом приватизации никогда не пользовался и невключение его в договор приватизации нарушает его права. Ответчики Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, ОАО «РЖД», Ветошников <данные изъяты>, Курдюкова <данные изъяты> уведомлены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ветошников Н.Ф., Курдюкова М.П. в письменных пояснениях иск признали. В связи неизвестностью места нахождения Красиковой <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Красикова <данные изъяты>, им назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Харханова А.В. иск не признала, пояснив, что не имеет полномочий на это. Считает, что признание договора приватизации недействительным нарушает права Красиковых. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Улан-Удэнским отделением ВСЖД и гражданами Ветошниковым <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Красиковым <данные изъяты>, Курдюковой <данные изъяты> был заключен договор № о передаче квартиры № на <адрес> долевую собственность на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РФ». Установлено, что истец Ветошников М.Ф. со дня своего рождения, т.е. с 1986 г. проживал в спорной квартире с отцом и матерью, братьями и бабушкой. Никуда не выселялся. В 1997 г. ордер, в связи с предоставлением семье Ветошниковых другого жилья, в был переоформлен на его бабушку Курдюкову М.П., при этом, истец необоснованно не был включен в него. Об этом свидетельствует в частности поквартирная карточка на спорную квартиру, из которой следует, что изначально нанимателем жилого помещения являлась ФИО8 с мужем и двумя сыновьями, в дальнейшем в 1986 г. был зарегистрирован третий сын Ветошников М.Ф. Курдюкова М.П. и ФИО9 (родители нанимателя) зарегистрированы в 1987 г. Имеющаяся в деле Справка от ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнской дистанции пути также свидетельствует о том, что в спорной квартире были зарегистрированы и проживали семья Ветошниковых и Курдюкова М.П. Амбулаторная карта несовершеннолетнего Ветошникова М.Ф. также была заведена в поликлинике, обслуживающей ст. Медведчикова, где имеются записи о выезде на дом врача по спорному адресу. Данные документы подтверждают пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также пояснения самого истца и ответчика Курдюковой М.П. о том, что Ветошников М.Ф. на протяжении всей своей жизни проживал на <адрес> в то время как семья Красиковых в спорной квартире никогда не проживали. Статья 7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» прямо предусматривает, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Таким образом, Ветошников М.Ф. имел равное право на участие в приватизации жилого помещения в силу ст.7 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Из статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что договор приватизации является оспоримой сделкой. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Право на участие в приватизации спорного жилья ответчиком Ветошникова М.Ф. никем не оспорено. По ст.12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является, в том числе, и признание права. Таким образом, включение истца в договор приватизации, имеющего право пользования жилым помещением и проживающего в данном помещении фактически, т.е. имеющим право на участие в приватизации, является способом защиты его нарушенного права. Доводы о пропуске срока исковой давности судом не принимаются. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указывает истец, о том, что квартира приватизирована, он узнал в 2009 г, в суд с исковым заявлением обратился в 2010 г., т.е. в течение одного года. Доказательств, опровергающих эти пояснения не представлено, а оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Ветошникова <данные изъяты> к Ветошникову <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Красикову <данные изъяты>, Курдюковой <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, ОАО «РЖД» о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить. Признать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Улан-Удэнским отделением ВСЖД и гражданами Ветошниковым <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Красиковым <данные изъяты>, Курдюковой <данные изъяты> о передаче квартиры № на <адрес> в долевую собственность на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» недействительным в части невключения в него несовершеннолетнего, включив Ветошникова <данные изъяты> в качестве сособственника 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова