КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова <данные изъяты>, Доржиева <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты>, Антохоновой <данные изъяты>, Хунгуреевой <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты>, Шестакова <данные изъяты> к ООО «ФИО13», ОАО АК «ФИО14» о применении последствий недействительной сделки, прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истцы просили применить последствия недействительной сделки, прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, путем исключения из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении права в пользу ОАО АК «ФИО14». Свои требования мотивировали тем, что в свое время каждый из истцов заключил с ООО «ФИО13» договор купли-продажи, в соответствии с которым они приобрели долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. Однако позднее в июле 2008г. ООО «ФИО13» заложило данную подземную автостоянку ОАО АК «ФИО14» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Решениями судов договор ипотеки в части долей, приобретенных истцами, был признан недействительным. Когда граждане обратились в Росреестр для регистрации права собственности на свои доли, им было отказано по причине того, что в госреестре на основании договора ипотеки имеется запись об имеющемся обременении. В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель Гаврилова Л.Н. уточнили требования. Просят применить последствия недействительной сделки, прекратить запись о государственной регистрации об обременении, возникшего в силу договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подземной автостоянки в части долей, принадлежащих истцам. Представители ответчиков ОАО АК «ФИО14» и ООО «ФИО13» не явились, каждый уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ООО «ФИО13» ходатайств об отложении дела или уважительности причин неявки в суд не поступало, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ. От представителя ОАО АК «ФИО14» поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе. Однако, разрешая данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания представитель ответчика не представил в суд доказательства уважительности причин неявки. Дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была назначена за достаточно длительное время ДД.ММ.ГГГГ, позволяющее урегулировать явку в суд. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, имеющее возможность направить в суд другого представителя. Судом, с согласия истцов вынесено определение о заочном рассмотрении дела. Выслушав явившихся участников процесса изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что все истцы приобрели у ООО «ФИО13» по договорам купли-продажи по 1/65 доли, за исключением Антохоновой и Хунгуреевой, приобретших по 2/65 доли, в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «ФИО14» (кредитором) и ООО «ФИО27» (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на 26 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» (залогодателем) и ОАО АК «ФИО14» (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №, по которому в залог были переданы: 1. офис (нежилое помещение), расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>; 2. подземная автостоянка (нежилое помещение) общей площадью 2286,40 кв.м., расположенная в подвале по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела, судебными решениями, вступившими к настоящему моменту в законную силу, договор ипотеки в части долей, приобретенных истцами, признан недействительным. Все истцы имеют определенные места в подземной автостоянке, которыми они пользуются и по сегодняшний день. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. договор ипотеки в части долей истцов был признан недействительным, то в этих же частях должны быть применены и последствия недействительной сделки (ст.166 ч.2, ст.167 ГК РФ), а доводы ответчиков являются безосновательными. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Захарова <данные изъяты>, Доржиева <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты>, Антохоновой <данные изъяты>, Хунгуреевой <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты>, Шестакова <данные изъяты> удовлетворить. Применить последствия недействительной сделки: прекратить запись о государственной регистрации обременения, возникшего в силу договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО13» и ОАО АК «ФИО14», подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер 03-03-01/099/2007-033 в части: 1/65 доли Захарова <данные изъяты>, 1/65 доли Доржиева <данные изъяты>, 1/65 доли Доржиевой <данные изъяты>, 2/65 доли Антохоновой <данные изъяты>, 2/65 доли Хунгуреевой <данные изъяты>, 1/65 доли Алексеева <данные изъяты>, 1/65 доли Шестакова <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова