КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 06 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагуновой <данные изъяты> к ИП Хоу Шуянь о взыскании сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛА: Истец Шагунова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Хоу Шуянь о взыскании сумм, причитающихся при увольнении 35000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб., компенсацию за задержку выплат 20000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб. В судебном заседании Шагунова О.А. иск поддержала, увеличила свои требования – просит взыскать дополнительно 25000 руб. за работу сверхурочно, 45000 руб. за простой по вине работодателя, 20000 руб. за работу в выходные и праздничные дни. Также пояснила, что работала у ИП Хоу Шуянь администратором в кафе «Хайлар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В день прекращения трудового договора с ней не был произведен окончательный расчет. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ её увольняли, не отдавали трудовую книжку, но хозяйка сама её позвала на работу, но новый трудовой договор не заключался, продолжал действовать старый. Работая с 2007 г. она ни разу не получала отпускные, работала с 9 до 2-3 часов ночи, в выходные и праздничные дни без оплаты. Заработную плату они получали в меньшем размере, чем расписывались в ведомости. Расчетных листов им никто не выдавал. По устной договоренности, её зарплата составляла 15000 руб. в месяц. В 2008 г. произошел конфликт из-за того, что она забеременела, нужна была замена, она готова была обучить нового работника. Но её отказались переводить на более легкий труд, заставляли белить, красить, таскать тяжести, из-за чего пришлось уйти, она не работала несколько месяцев до ухода на больничные по беременности иродам. Ранее вопросы о недоплате зарплаты, невыплате отпускных, неоплаты работы в выходные, праздничные дни и сверхурочно она не ставила, в суд и трудовую инспекцию не обращалась, т.к. её устраивала работа, её все знали и уважали, были хорошие отношения с хозяйкой, наработана клиентура, проводились банкеты. Также, ей не с кем было оставлять ребенка. Представитель истца по доверенности Трофимова И.В. иск поддержала, пояснила, что работодатель систематически нарушал права истца: ей не предоставлялся ежегодный отпуск и не выплачивалась денежная компенсация; в трудовом договоре незаконно установлен срок отпуска 35 дней, тогда как по закону полагается не менее 36 дней; был допущен простой по вине работодателя, когда истцу не предоставили легкий труд в связи с беременностью, и не оплатили его; не оплачивалась работа сверхурочная и работа в выходные и праздничные дни. Представитель ответчика ИП Хоу Шуянь по доверенности Казьмин А.С. иск не признал. Пояснил, что истец работала официантом с мая 2007 г., несколько раз увольнялась и принималась вновь. В том числе, когда на работу пришло извещение от службы судебных приставов. Приказа о приеме на работу в качестве администратора не имеется. После отпуска по уходу за ребенком, истец, не выходя на работу, уволилась по собственному желанию. Ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2385,54 руб., с процентами за задержку выплаты 34, 77 руб. Считает, что заявленным требованиям истек срок обращения в суд – 3 месяца. Для его восстановления уважительных причин нет. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно Трудовой книжке, истец Шагунова О.А. (до замужества – ФИО6) была принята на работу в кафе «Хайлар» ИП Хоу Шуянь ДД.ММ.ГГГГ – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на должность администратора кафе - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Справки ИП Хоу Шуянь, Шагунова О.А. находилась на больничном листе по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачено в полном размере. В трудовом договоре указан размер заработной платы - 13,64 руб. за час работы. Однако, как следует из Справки о доходах физического лица за 2009 г. формы № 2-НДФЛ, представленного истцом, ей начислялась заработная плата: в январе 2009 г. – 4896 руб., в феврале – 4380 руб., в марте - 5580 руб., в апреле - 5742 руб., в мае - 5238 руб., в июне - 5220 руб., в июле – 5220 руб. К представленным истцом налоговым декларациям за 2008 г, 2007 г. суд относится критически, поскольку в них не имеется отметки о принятии налоговым органом, достоверность содержащихся в них сведений нечем не подтверждена, они заполнены самим истцом. Доводы о том, что заработная плата составляла 15000 руб. ничем не подтверждены. При этом, суд считает, что установленный трудовым договором размер оплаты труда 13,64 руб. в час существенно нарушает права истца и не может быть принят во внимание. Так, если следовать данной логике, за январь 2007 г. истец должна была получить 1745 руб. (в январе 128 рабочих часов х 13,64 руб.), что существенно ниже минимальной заработной плате, установленной в РФ. Даже если допустить, что имелась переработка и работа в праздничные дни, заработная плата не составляла бы установленный законом минимальный уровень. Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства Справку 2-НДФЛ. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" имеется разъяснение о том, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В данном случае, ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения в суд. Суд считает, что такой срок по требованиям о взыскании задолженности за работу сверхурочно, за простой по вине работодателя, за работу в выходные и праздничные дни и компенсацию за неиспользованные отпуска за 2007, и за период по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. При этом, суд исходит из следующего. Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд наступает по истечении полумесяца за каждый период, подлежащий оплате (например, за январь 2007 г. – истец должна была обратиться в суд до мая 2007 г. и т.д.). Истец, непрерывно работая в период 2007-2009 г.г., не могла не знать о том, что она не дополучает заработную плату, что ей не оплачивают работу в выходные и праздничные дни, работу сверхурочно. Также она не могла не знать о том, что она не воспользовалась очередным отпуском и не получила за это компенсацию в 2007 г. и за период по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуск срока истцом не представлено. Довод о том, что истец не могла обратиться в суд, т.к. ей не с кем было оставить ребенка, не может быть принят судом, поскольку действующим законодательством указан определенный перечень таких причин. Сама истец пояснила, что пока она работала, её устраивал сложившийся порядок выплаты заработной платы. При этом, она является не безграмотным человеком, несколько лет работала администратором, руководила подчиненными, заполняла табели учета рабочего времени, т.е. выполняла распорядительные функции от имени работодателя и не могла не понимать, что её права нарушаются. Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат удовлетворению. Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. По ст. 115, 116 ТК РФ, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней и 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, т.е. 36 календарных дней. При этом, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), но не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (ст.121 ТК РФ). Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него (ст. 122 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Установлено, что истец до ухода в отпуск по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ не использовала очередной и дополнительный отпуска, не были они предоставлены и после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Соответственно, срок обращения в суд необходимо исчислять со дня выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 18 месяцев) истцу должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 54 дня, т.е. пропорционально отработанному времени. В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", среднедневной заработок составил 193,94 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск за 18 мес.: 54 дн. х 193,94 руб. = 10473,03 руб. Данный выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты по ст. 236 ТК РФ составляют: 10473,03 руб. х 0,027% (1/300 от ставки рефинансирования 8,25%) х 253 дн. (с 16.04. по 07.06. 2011 г.) = 715,23 руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу переведено на счет 2385,54 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и 34,77 руб. проценты за задержку выплаты. Таким образом, взысканию в судебном порядке подлежит разница 8087,49 руб. и проценты 680,46 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку права истца нарушены, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., данная сумма является разумной и соразмерной нарушенному праву. На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб. с учетом сложившихся сравнимых цен, в том числе утвержденных Коллегией адвокатов РБ. Расходы на оформление доверенности 400 руб. суд также признает необходимыми судебными издержками по делу. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 4 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Шагуновой <данные изъяты> к ИП Хоу Шуянь о взыскании сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично. Взыскать с ИП Хоу Шуянь в пользу Шагуновой <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8087,49 руб. и проценты за задержку её выплаты 680,46 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., судебных расходы по оформлению доверенности 400 руб., всего: 24167 руб. 95 коп. Взыскать с ИП Хоу Шуянь госпошлину в бюджет МО «Г. Улан-Удэ» в размере 4400 руб. В удовлетворении остальных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова