КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2010г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешко <данные изъяты> к ФИО12 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Терешко Л.М. обратилась в суд иском к ФИО12 о восстановлении на работе в должности медицинской сестры хирургического отделения, оплате вынужденного прогула 52 525, 78 руб. Свой иск Терешко Л.М. мотивировала тем, что проработала в филиале ФИО12 в различных должностях 28 лет. Последняя должность - медицинская сестра хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. «б» п.5 ст.81 ТК РФ (за появление на рабочем месте с признаками опьянения и наличия алкоголя в крови). С данным увольнением не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вышла на смену после юбилея родственника абсолютно адекватная, был только запах спиртного. В нетрезвом состоянии она не находилась. В течении последнего года никаких взысканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ в данном случае не допустимо. Она является членом профсоюза организации, мнение профкома не учитывалось. На заседании профкома она не присутствовала. Считает свой проступок незначительным. Представитель истца по доверенности Мурзин В.Н. иск поддержал, пояснил, что наказание в виде увольнения является не соответствующим тяжести совершенного проступка. Истец действительно пришла на смену с запахом алкоголя, но это не означает нахождение её в состоянии опьянения. Она была адекватна и могла исполнять свои обязанности, об этом показала свидетель, которая пришла на смену вместе с Терешко. Считает, что согласие профкома и изменение в пункт статьи увольнения были сделаны работодателем только после получения ими копии искового заявления, т.е. вызывают сомнения. Истец проживает с мужем - инвалидом 2 группы и несовершеннолетним ребенком. Увольнение по данной статье является несправедливым. Истец Терешко в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Нагаев В.И. иск не признал, пояснил, что на основании рапорта и.о. начальника хирургического отделения майора м/с ФИО8 установлен факт грубого нарушения трудовой дисциплины палатной медицинской сестрой хирургического отделения Терешко Л.М. выразившейся в прибытии на ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 с признаками алкогольного опьянения. После составления акта появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования в Республиканском Наркологическом Диспансере (справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. начальника хирургического отделения Т. Кургановым было принято решение об отстранении Терешко Л.М. от исполнения своих служебных обязанностей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Коллективным договором и п.6 пп. б ст. 81 ТК РФ начальником госпиталя было принято решение об освобождении от занимаемой должности палатной медицинской сестры хирургического отделения Терешко Л.М. ввиду недопустимого отношения к исполнению своих служебных обязанностей при оказании квалифицированной медицинской помощи лицам, находящимся на излечении после оперативного вмешательства хирургического отделения. Терешко Л.М. была не просто с запахом алкоголя, она находилась в состоянии опьянения, что заметили все работники и о чем был составлен акт. Нахождение палатной медицинской сестры в состоянии опьянения не только недопустимо, но и опасно для жизни и здоровья больных. В связи с неверным указанием подпункта и пункта ст. 81 ТК РФ, в приказ внесены соответствующие изменения. Ранее у Терешко уже были упущения в работе. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, а также мнение прокурора, полагавшего, что в иске надлежит отказать, приходит к следующему. Согласно пп.б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; Факт нахождения Терешко Л.М. в состоянии алкогольного опьянения на ночном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 подтверждается Актом о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и справка РНД о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови у истца обнаружен алкоголь в количестве 0,03 промилле. Также это подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 Так свидетель ФИО7 пояснила, что работает в бухгалтерии, до начала смены в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет зашли Бобкова и Терешко спрашивали про справки о заработной плате, с их стороны чувствовался запах алкоголя, но от кого именно она не могла понять. Свидетель ФИО8 пояснил, что является исполняющим обязанности начальника хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра ФИО5 доложила ему, что на вечернюю смену в 16.00 часов прибыла Терешко в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал Терешко к себе в кабинет, потребовал объяснений. От нее исходил запах свежего спиртного, было ощущение, что выпила она в этот день, а не накануне; была нарушена координация движений, замедленность и невнятность речи. Терешко знала всё это и пыталась устраниться от разговора с ним, неуверенно брала лист бумаги, т.е. было видно, что она в состоянии опьянения. Он это отметил как врач-хирург. Свое состояние истец не отрицала, поясняла, что вчера у родственника был юбилей. Написала об этом объяснительную. У нее взяли кровь на анализ, отстранили от работы. Был составлен акт, все лица, подписавшие акт, общались с Терешко и сами видели в каком она состоянии. Он, как ответственное лицо, в конечно счете отвечающее за все происходящее в отделении не мог допустить, чтобы Терешко работала в таком состоянии, т.к. она могла ошибиться при выдаче медикаментов больным, осуществлении им внутривенных, внутримышечных инъекций. Недопустимо, чтобы уколы больным делала медсестра с запахом алкоголя. Всё очень серьезно, в отделении есть тяжелые больные, послеоперационные. Военный госпиталь находится под постоянным контролем Комитета солдатских матерей, Общественной палаты при Президенте. Свидетель ФИО5 пояснила, что является старшей сестрой хирургического отделения. Когда она увидела, что Терешко шла на смену, держась за стену «со стеклянными глазами», сразу же сообщила ФИО8, написала рапорт, отстранила Терешко от работы, попросила на замену другу сестру. На вопрос в чем дело, Терешко ответила, что как-нибудь отработает. Терешко она сказала, что не хочет стоять из-за нее перед судом по уголовному делу. Весной 2011 г. Терешко также пришла с запахом, но была более адекватная. С ней провели беседу, предупредили и недопустимости такого поведения. А в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) у нее тряслись руки, мычала что-то, запах распространялся на всю комнату. Она не отказывалась от проведения исследования крови, тут же в отделении у нее взяли кровь, обработав руку физраствором, она еще спрашивала, почему обрабатывают ей водой. Кровь передали в приемное отделение, утром поступил результат. Она (Тихонюк) по своим должностным обязанностям дает допуск к работе медсестрам, по инструкции у них не допускается использование духов, наличие запахов лука, чеснока, рыбы, т.к. все это может вызвать аллергические реакции у больных. Объяснительную у Терешко брали в ординаторской, но она при этом не присутствовала. Свидетель ФИО6 пояснила, что является председателем профкома. ДД.ММ.ГГГГ у них было заседание профкома, в это время им вручили уведомление, что Терешко отстранена о работы. Хотя по п.п.б п.6 ст. 81 ТК РФ не требуется мнения профкома, они все-таки обсудили проступок и дали свое заключение. Она сама ДД.ММ.ГГГГ видела Терешко на посту, та не ответила на приветствие, хотя всегда раньше здоровалась. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Терешко прибыла на рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения. В силу прямого указания закона, этот факт является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение по инициативе работодателя. При этом, суд учитывает специфику работы истца – она исполняла обязанности медицинской сестры хирургического отделения военного госпиталя, что влечет за собой особую меру ответственности за жизни и здоровье находящихся на лечении граждан РФ. Данное нарушение трудовой дисциплины не может быть признано малозначительным, как на это указывает истец. Совершение грубого нарушения трудовой дисциплины опровергает доводы истца о том, что к ней применена слишком серьезная мера наказания без учета её семейного положения. Осознавая свое положение (наличие несовершеннолетнего ребенка и мужа-инвалида 2 группы), истец, прежде всего, должна была быть более ответственна и требовательна к себе. В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при увольнении увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию, истребование мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется. В связи с чем, доводы истца о сомнениях в процедуре дачи мотивированного мнения профкома не имеют значения для разрешения дела. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Абз. 5 ст. 394 ТК РФ, предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Однако, неточности в указании соответствующих статьи, части статьи, пункта статьи ТК РФ устранены самим работодателем на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: В удовлетворении исковых требований Терешко <данные изъяты> к ФИО12 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова