РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 08 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтикова <данные изъяты> к Акционерному ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Желтиков С.С., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму в размере 74760 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитные договоры №, № и № соответственно, согласно которым Желтикову С.С. были предоставлены кредиты в сумме 500 000 руб., 1 440000 руб., 619000 руб. Согласно п. 3.1. истец за обслуживание ссудного счета оплатил банку 20 000 руб. по первому договору, 30000 руб. – по второму, 24760 руб. – по третьему договору. Оплата за обслуживание ссудных счетов была предусмотрена кредитными договорами. Данное условие договоров является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Желтиков С.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 440000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,40% годовых, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 619000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,20% годовых. П.3.1 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременные платежи в размере 20 000 руб., 30000 руб. и 24 760 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец оплатил указанные суммы, что подтверждается выпиской из истории операций, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского- учета. в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, условия кредитных договоров в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая сделку недействительной в части взимания комиссии, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования <адрес> 2442,80 рублей.

Руководствуясь ст.194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтикова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу Желтикова <данные изъяты> 74 760 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитным договорам.

Взыскать с ФИО4, государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере 2442,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: З.К. Номогоева