РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т. при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Александровича к Степанову Олегу Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Морозов А.А. просит взыскать с ответчика Степанова О.В, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Морозов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что *** на <адрес> произошло ДТП с участием водителя микроавтобуса « <данные изъяты>» государственный номер № Степанова О.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. В результате ДТП пассажир микроавтобуса «<данные изъяты>» получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно справке о ДТП, микроавтобус «<данные изъяты>» принадлежит Степанову О.В. С момента ДТП Морозов А.А. испытывает физические страдания, появились приступы эпилепсии, дважды находился на стационарном лечении, в настоящее время ежедневно принимает лекарственные препараты. *** ему была присвоена третья группа инвалидности. В этой связи он испытывает нравственные страдания, поскольку не может теперь достойно содержать свою семью, малолетнего ребенка. Он в связи с приступами эпилепсии вынужден теперь передвигаться в сопровождении матери или супруги. Ответчик сначала предлагал ему возместить вред, но они не пришли к соглашению по сумме возмещения. Моральный вред, причиненный ему в результате получения травмы в ДТП, оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что *** он следовал на рабочий объект, расположенный в <адрес> квартале, на маршрутном такси под управлением Степанова, при этом сидел спиной к водителю, возле двери. Он договорился с напарником Косяковым, с которым производил монтаж стеклопакетов на рабочем объекте, встретиться на остановке в <адрес> квартале, чтобы одновременно прийти туда. Около 8 часов на остановке « Удинский пассаж», водитель микроавтобуса Степанов О.В. резко заехал на бордюрный камень, задел холодильную камеру, установленную возле киоска, а затем совершил наезд на стоявшую там такси марки « <данные изъяты>. Когда микроавтобус заехал на бордюр, в результате этого он подпрыгнул и ударился затылочной частью головы об кронштейн, установленный над дверью. Он вышел из маршрутки, при этом позвонил ФИО12 и предупредил, что опаздывает, т.к. попал в ДТП, пересядет на другой маршрут, и попросил его подождать. Он пересел там же на другой микроавтобус, следовавший по № маршруту. В пути следования ему становилось все хуже, появилась тошнота, головокружение, головные боли. Он с трудом доехал до <адрес>, где на остановке его ждал ФИО12. Выйдя из маршрутки, он потерял сознание, затем еще раз, вследствие чего ФИО12 вызвал скорую помощь. В пути следования до мед.учреждения он еще 3 раза терял сознание. Представитель истца Хаптаев А.Р. исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения. Ответчик Степанов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДТП имело место, при этом пострадавших не было, вследствие чего в возбуждении уголовного дела было отказано. Не отрицает, что в его микроавтобусе отказали тормоза, в результате чего произошел наезд на стоящую автомашину и холодильное устройство. Истцом не доказано, что телесные повреждения получены им в результате указанного ДТП, утверждает, что в салоне его автомобиля при ДТП мужчин не было вообще. В салоне находились 5-6 лиц женского пола. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Галсанов В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что не известно, при каких обстоятельствах истец получил указанную травму, поскольку при ДТП лиц мужского пола в салоне микроавтобуса не было, что подтверждается изначальными пояснениями ответчика и свидетеля ФИО6 Кроме того, истец после ДТП, произошедшем на остановке «Удинский пассаж», со слов свидетеля ФИО12, пересел на другой транспорт на Центральном рынке, соответственно в процессе следования также мог получить указанную травму. Согласно медицинским документам истец обратился за медицинской помощью только во второй половине дня, что также не исключает вероятности получения травмы при иных обстоятельствах. Просит в иске отказать. Судом были допрошены следующие свидетели. Старший следователь специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ ФИО20 в судебном заседании пояснил, что материал по расследованию ДТП с участием водителя Степанова О.В. находился в его производстве. В указанном материале имелась информация сотрудников ГИБДД о наличии пострадавших при ДТП, в справке о ДТП были указаны Морозов А.А. и ФИО8 Морозов А.А. был опрошен дознавателем и пояснял, что получил травму в ходе ДТП, совершенном водителем Степановым О.В., давал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Морозову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Из экспертного исследования следовало, что при внезапном отказе тормозной системы в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Степанова О.В. не находятся в причинной связи с ДТП. С учетом установленных обстоятельств он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где также указал о получении Морозовым А.А. в результате ДТП телесных повреждений. Морозов, получив травму, мог покинуть место происшествия самостоятельно, так как у него была закрытая травма. Последствия травмы закрытого характера могут проявиться не непосредственно на месте ДТП, но и позже, что и имело место в данном случае. Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что при выезде на место ДТП по <адрес> на остановке « Удинский пассаж» они обнаружили маршрутный микроавтобус и легковой автомобиль « <данные изъяты>», при этом наезд на легковую автомашину был совершен микроавтобусов. Были установлены водители автомобилей, участвовавших в ДТП- Степанов О.В. и ФИО11 При оформлении ДТП потерпевших не было, в связи с чем была оформлена справка по ДТП без потерпевших. В течение дня поступила информация от медицинских учреждений об обращении к ним Морозова А.А. и ФИО8, получивших травмы в результате данного ДТП, в связи с чем ими была составлена справка по ДТП, в которой отражены сведения о пострадавших Морозова А.А., и ФИО8 Такая ситуация встречается в практике, когда пострадавшие обращаются за медицинской помощью не сразу, а через определенный промежуток времени. Опрос Морозова А.А. по обстоятельствам получения травмы производил дознаватель, а не они. Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные пояснения, подтвердив, что Морозов А.А. звонил ему и сообщил о том, что маршрутка на «Удинском пассаже» попала в ДТП, и он пересядет на другую маршрутку. Он дождался приезда Морозова А.А., которому при выходе из маршрутки стало плохо, он несколько раз терял сознание и был госпитализирован в больницу. Свидетель ФИО21 суду показала, что ей стало известно о получении травмы ее сыном в тот же день, когда она пришла с работы. Со слов сына знает, что он следовал на работу на маршрутном такси, на Удинском пассаже водитель совершил ДТП, в результате чего он получил травму головы. Свидетель ФИО14 суду показала, что узнала о ДТП и полученных травмах своего супруга, когда его госпитализировали в больницу и он позвонил ей оттуда. Она сразу проследовала туда и подробно узнала вышеуказанные обстоятельства ДТП и получения им травмы. Свидетель ФИО15 суду показала, что утром следовала на маршрутке под управлением Степанова из <адрес> в город. На остановке « Удинский пассаж» отказали тормоза и водитель совершил столкновение с холодильной установкой и такси. При этом пострадавших не было. В салоне автомобиля на тот момент находилось 5 женщин. Мужчин там не было, Морозова А.А. не видела. Спустя 2 месяца после ДТП она увидела на стенах магазина « <данные изъяты>», где она не официально работает у своей дочери, объявление об очевидцах указанного ДТП с просьбой позвонить по телефону. Позвонив, она встретилась со Степановым О.В. и подтвердила, что мужчин в салоне автомобиля на момент ДТП не было. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что *** в <данные изъяты> мин. в результате внезапного отказа тормозной системы водитель Степанов О.В., управлявший транспортным средством марки « <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> выполнявшему рейс по маршруту №, допустил столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16, на <адрес>, и наезд на холодильное оборудование, установленное на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», в результате чего пассажиру микроавтобуса Морозову А.А. были причинены телесные повреждения - ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости справа. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями истца Морозова А.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах ДТП, совершенного Степановым А.В., при этом его пояснения стабильны, последовательны и согласуются с пояснениями Степанова А.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также пояснениями ФИО18, ФИО8, имеющимися в отказном материале, исследованном судом. Доводы истца о получении тяжких телесных повреждений в результате данного ДТП также объективно подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, заключением СМЭ от ***, согласно которому полученные Морозовым А.А. повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Из пояснений истца следует, что при заезде микроавтобуса на бордюр он затылком головы ударился об кронштейн двери. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в результате данного ДТП пассажир автобуса «Истана» Морозов А.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное постановление не было обжаловано сторонами. Кроме того, в справке по ДТП от *** указаны потерпевшие Морозов А.А., ФИО8 Доследственная проверка проведена ст.следователем ФИО7 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам которой сделан объективный вывод о наличии пострадавших при ДТП, в частности Морозова А.А. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, и они объективно подтверждают факт участия истца в ДТП в качестве пассажира и получения им указанной травмы. При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что в салоне автомобиля не было мужчин в качестве пассажиров, и расценивает их как его стремление уклониться от гражданско-правовой ответственности, равно как критически оценивает и аналогичные пояснения свидетеля ФИО15, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам. Кроме того, показания ФИО15 сами по себе имеют противоречия. В частности, изначально она поясняла, что часто пользуется данным маршрутом, ***, как всегда, ранним утром следовала на работу, когда на остановке « Удинский пассаж» микроавтобус попал в ДТП, при этом пассажиров -мужчин в салоне микроавтобуса не было. В ходе ее допроса было установлено, что она официально не работает, но подрабатывает в магазине своей дочери «Копеечка», расположенном в <адрес>». В этой связи она уточнила свои показания и пояснила, что достаточно часто она ездит по утрам в поликлинику, поскольку ухаживает за больным супругом. Судом также проведен анализ объяснений, данных ответчиком в рамках проведенной доследственной проверки по факту ДТП, из которых видно, что Степанов пояснял о наличии 5-6 пассажиров, при этом не утверждал, что все пассажиры были женского пола, и Морозов А.А. не мог быть пострадавшим в данном ДТП. В ходе проверки Степанов О.В. был опрошен трижды, тем не менее таких значимых пояснений в этой части не давал. Постановлением от ***, вынесенным старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответчик Степанов О.В. владеет транспортным средством, на котором им совершено ДТП, на праве собственности. В результате ДТП Морозову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После полученных телесных повреждений он испытывает постоянные физические страдания, выражающиеся в периодических приступах эпилепсии, истцу в связи с приобретенным заболеванием *** присвоена третья группа инвалидности. До настоящего времени находится под наблюдением врача невролога и периодически проходит курсы лечения, о чем свидетельствуют представленные истцом медицинские документы.. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и степень нравственных страданий истца, связанных с частичной утратой профессиональной трудоспособности, невозможности в настоящее время достойно содержать свою семью - супругу и малолетнего ребенка, необходимость в вынужденном и постоянном присутствии близких родственников в случае возникновения приступов эпилепсии. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Морозова Александра Александровича к Степанову Олегу Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать со Степанова Олега Владимировича в пользу Морозова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать со Степанова Олега Владимировича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Болотова Ж.Т.