копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 11 июля 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шираповой Натальи Намцараевны к ОАО АКБ « Росбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Ширапова Н.Н. просит признать недействительным условие раздела 3 заявления в части бесспорного списания денежных средств с комиссионного счета клиента и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную в счет уплаты комиссии, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате нотариальной доверенности. В судебном заседании Ширапова Н.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что суду пояснила, что к ней на счет должно было поступить свыше <данные изъяты> рублей. В этой связи она проконсультировалась в ОАО АКБ « Росбанк», где у нее был открыт счет, на который поступала пенсия, с тем, чтобы в последующем снять без комиссии указанную сумму. Консультант посоветовала ей такой пакет банковских услуг как « Стандарт-Корпоративный». При этом при переводе на указанный пакет услуг консультант не разъяснила ей условия обслуживания по такому тарифу, не сообщила, что при выдаче наличных средств свыше <данные изъяты> рублей в течение календарного месяца банком взимается комиссия в размере 10% от суммы превышения, в то время как она консультировалась именно по этому поводу. Перечень тарифицированных услуг, в котором оговорены данные условия, ей на руки не выдавался, с ним никто не ознакамливал, знакомиться на стенде или информационной книге не предлагалось. После поступления денежных средств на счет она повторно консультировалась у сотрудников банка по условиям снятия денежных средств, и ни один из них не указал на это условие. Всего она консультировалась трижды - при переводе на такой пакет банковских услуг, при поступлении денежных средств и при их снятии. Во всех случаях ее сопровождал сын, который является кандидатом экономических наук, и при информировании их работниками банка о существенном условии Пакета как удержание комиссии при снятии денежных средств свыше 3 млн.рублей в течение месяца, они бы выполнили указанное требование, тем более, что разница до следующего календарного месяца составляла несколько дней, т.к. они сняли сумму *** При снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета двумя операциями, банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать удержанную сумму с банка. Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания. Представитель истца Максимов В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что взимание комиссии является существенным условием договора, и оно должно быть предусмотрено договором и отражено в нем. В данном же случае с условиями пакета «Стандарт-Корпоративный», в котором содержатся основные условия оказания банковских услуг истицу никто не ознакомил, в заявлении на предоставление пакета банковских услуг в графе наименование применяемого Пакета банковских услуг указано » SKR», что совсем не свидетельствует о Пакете »Стандарт-Корпоративный», а в разделе 8 сведения о перечне тарифицированных услуг « Стандарт-Корпоративный» вообще отсутствуют. При таких обстоятельствах утверждать о том, что клиент был ознакомлен с условиями предоставления ей такого пакета банковских услуг не обоснованно. Просит удовлетворить требования истца. Представитель ответчика Соктуева Т.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что истица по ее заявлению была переведена на пакет банковских услуг « Стандарт-Корпоративный», по условиям которого предусмотрено взимание комиссии в размере 10% от суммы превышения при снятии денежных средств со счета свыше <данные изъяты> в течение календарного месяца. Клиент был ознакомлен со всеми условиями предоставления ей такого пакета услуг, о чем в ее заявлении имеется собственноручная подпись клиента. А в разделе 8 данного заявления прямо указано, что сведения об условиях счета, в том числе Пакетах банковских услуг размещаются Банком на информационных стендах, на сайте Банка, а также сообщаются через справочную службу Банка. При таких обстоятельствах утверждать, что клиенту не была доведена до сведения информация, содержащаяся в Пакете банковских услуг, не обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили тот факт, что клиенту Шираповой Н.Н. разъяснялось условие о взимании комиссии при снятии денежных средств свыше 3млн. рублей в течение календарного месяца. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Установлено, что *** между Шираповой Н.Н., на основании ее заявления, и ОАО АКБ « Росбанк» было достигнуто соглашение о предоставлении клиенту пакета банковских услуг, открытии личного банковского счета, оформлении и выдачи банковской карты, подключении к системам дистанционного банковского обслуживания, т.е. заключен договор банковского счета от *** *** при снятии денежных средств со счета, с Шираповой Н.Н. банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. В разделе 3 « Информация о счете» заявление <данные изъяты> Н.Н. от *** содержится условие о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет уплаты комиссии банка, но не содержится информация о конкретном процентном размере комиссионного вознаграждения и о видах операций по счету, при осуществлении которых производится удержание комиссионного вознаграждение, а данное условие является существенным условием договора и должно быть конкретизировано сторонами при заключении соглашения. При этом ссылки представителя ответчика на наличие информации о пакете предоставляемых услуг на информационном стенде, сайте банка не могут быть приняты во внимание судом, поскольку уже при заключении соглашения условия предоставления пакета банковских услуг должны быть доведены сотрудниками банка до сведения клиента. В данном случае суду не представлено доказательств тому, что такое условие соглашения как взимание комиссии за снятие денежных средств свыше 3 млн.рублей в течение календарного месяца было доведено до сведения Шираповой Н.Н. Нет подписей истца, свидетельствующих о том, что перечень тарифицированных услуг, в которых содержится информация и взимании комиссии, ей предоставлялся или она была ознакомлена с ним. Истица утверждает, что ее никто не сообщил и не ознакомил с таким существенным условием договора как взимание комиссионного вознаграждения. Аналогичные пояснения дает и свидетель ФИО2 При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они, как сотрудники банка, на которых была возложена прямая обязанность по информированию клиента об условиях договора, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из раздела 8 заявления следует, что сведения о Пакете банковских услуг также сообщаются через справочную службу Банка. В данном случае истица трижды обращалась к сотрудникам Банка за справочной информацией об условиях взимания комиссии, однако исчерпывающая информация ей так и не была предоставлена, что повлекло за собой при снятии денежных средств удержание банком комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк своевременно не довел полную информацию до потребителя о размере, условиях и основаниях удержания комиссионного вознаграждения, не указал ее в типовом заявлении клиента, ссылаясь лишь на Пакет банковских услуг. Вместе с тем, перечень тарифицированных услуг ему не вручен, с Пакетом банковских услуг клиент не ознакомлен. В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.12.1999 г. 4-П « По делу о проверке конституционности положения ст.29 ч. 2 ФЗ « О банках и банковской деятельности» прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Согласно ст.10 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, в связи с чем условие заявления о бесспорном списании банком денежных средств является грубым ущемлением прав потребителя. В соответствии со ст.16 п. 1 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шираповой и признать недействительным условие раздела 3, предусматривающего списание банком комиссии. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Соответственно подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, удержанная банком в качестве комиссии. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 1739,60 рублей. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление Шираповой Натальи Намцараевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать недействительным условие договора банковского счета от ***, заключенного между Шираповой Натальей Намцараевной и ОАО АКБ «Росбанк», в части бесспорного списания денежных средств с комиссионного счета клиента в счет уплаты комиссий банка. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шираповой Натальи Намцараевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины за оформление нотариальной доверенности. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: ФИО8