РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махниткиной Екатерины Ивановны к Бабию Виктору Ивановичу, Махниткину Валерию Николаевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии Махниткина В.Н. с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А: В производстве суда находится гражданское дело по иску Махниткиной Екатерины Ивановны к Бабию Виктору Ивановичу, Махниткину Валерию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Истец Махниткина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что согласно ордеру от *** её отцу ФИО2 была предоставлена трехкомнатная <адрес>. В ордер были вписаны и состояли на регистрационном учете по этому адресу: отец ФИО2, умерший ***, мать ФИО3, умершая *** и брат Бабий Виктор Иванович, который состоял на регистрационном учете с *** по *** В *** г. брат, забрав вещи, ушел из дома, и с тех порю о его судьбе ничего не известно. Сейчас на регистрационном учете в квартире значится, но фактически не проживает бывший супруг - ФИО4. Он проживал совместно с ними по указанному адресу до *** г., затем они прекратили семейные отношения, расторгнув брак в *** году. Ответчик употреблял спиртные напитки, не отрицает, что требовала от Махниткина В.Н. покинуть квартиру, что в конечном итоге он и сделал. Дочь относится к ответчику отрицательно. На сегодняшний день Махниткин В. Н. обеспечен жильем и проживает в доме своей матери в <адрес> <адрес> Учитывая, что Бабий В.И. вписан в ордер, а Махниткин В.Н. не снят с регистрационного учета, это обстоятельство препятствует дальнейшему оформлению прав собственности на квартиру в порядке приватизации. Просит признать Махниткина В.Н. и Бабий В.И. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета Махниткина В.Н. Представитель истца Иванова А.Ю. дала аналогичные пояснения, просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Бабий В.И. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Махниткин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал в зарегистрированном браке с Махниткиной Е.И. и в указанной квартире с *** г., но после развода, из-за испортившихся отношения с истицей, был вынужден покинуть жилое помещение, поскольку последняя не впускала его в дом, он несколько раз ночевал в подъезде дома. Выехал из квартиры не по собственной воле, его выгнали. В настоящее время в квартире проживает истица с совместной дочерью и внучкой. Дочь также с ним не общается, негативно к нему относится, вследствие чего считает, что непроживание в указанной квартире продиктовано уважительными причинами, его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Считает несправедливым, если его признают утратившим право на жилое помещение. Он не препятствует приватизации данной квартиры истицей, не претендует на долю в квартире, но просит сохранить за ним право пользования. Просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> согласно ордеру № от *** являлся ФИО2 Бабий В.И. является сыном нанимателя и включен в ордер, как член семьи нанимателя. Ответчик ФИО4 был вселен в квартиру, как член семьи нанимателя-супруг дочери и зарегистрирован по указанному адресу. Брак между ФИО4 и ФИО4 был расторгнут *** В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Вместе с тем основанием для расторжения такого договора является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. В данном случае в судебном заседании не нашли подтверждения ни отказ от исполнения договора социального найма, ни обстоятельства добровольного выезда ответчика на другое место жительства. Более того, ответчик утверждает, что в связи с расторжением брака, ухудшением отношений между ними, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истца препятствовала его проживанию в данном жилом помещении. Данное обстоятельство не отрицает и сама истица. До настоящего времени неприязненные отношения между сторонами сохранились, дочь, проживающая совместно истицей также не желает общаться с ответчиком. При таких обстоятельствах находят объективное подтверждение доводы ответчика о том, что совместное проживание в спорной квартире было невозможно, у ответчика Махниткина В.Н. не имелось условий для совместного проживания по месту жительства истицы, и его выезд на другое место жительства был вынужденным и вызван уважительными причинами. Доводы представителя истца о том, что на протяжении нескольких лет ответчик не предпринимал законных способов вселиться в спорную квартиру, суд признает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, на протяжении всего времени ответчик не снимался с регистрационного учета, полагая, что тем самым он сохраняет за собой право пользования данной квартирой. Данные действия свидетельствует об его намерения сохранить отношения по найму спорного жилого помещения. Таким образом, само по себе непринятие ими мер по реализации своего права в отношении спорной квартиры не может являться подтверждением его волеизъявления по отказу от договорных отношений по найму данной квартиры. Суд приходит к выводу о том, что ответчик Махниткин В.Н. сохраняет равные с нанимателем права пользования этим помещением, поскольку его отсутствие в квартире является вынужденной мерой и вызвана уважительными причинами, в этой связи не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд обязан выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В судебном заседании по настоящему делу суд приходит к выводу, на основании изложенных выше обстоятельств, что ответчик Махниткин В.Н. отсутствует в спорной квартире по уважительной причине, выезд из помещения носит вынужденный характер, поскольку имеют место конфликтные отношения с истицей и препятствия в пользовании жилым помещением со стороны последней, ответчик не имеет права пользования другим жилым помещением на новом месте жительства, спорная квартира является единственным жилищем ответчика, другого жилья он не имеет. Факт неуплаты ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Одновременно суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Бабия В.И., так как обстоятельств, свидетельствующих об его вынужденном выезде, не установлено. Ответчик не предпринимает законных способов разрешения жилищного вопроса в отношении указанной квартиры, обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий к осуществлению ответчиком права пользования квартирой со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не установлено.Более того, ответчик снялся с регистрационного учета в ***. Доводы истицы подтверждаются пояснениями Махниткина В.Н., в соответствии с которым он с момента проживания в данной квартире никогда не видел брата истицы - Бабия В.И. За весь период совместного проживания с истицей ответчик Бабий В.И. ни разу не появлялся, не предпринимал попыток по проживанию в указанной квартире, при этом препятствий в его проживании не имелось. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма. В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик Бабий В.И. добровольно покинул жилое помещение, снялся с регистрационного учета, попыток по проживанию в данной квартире не предпринимал, жилищные и коммунальные услуги не оплачивал на протяжении длительного времени, т.е. с <данные изъяты> года. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении Бабия В.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Исковые требования Махниткиной Екатерины Ивановны к Бабию Виктору Ивановичу, Махниткину Валерию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично. Признать Бабия Виктора Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> Исковые требования Махниткиной Екатерины Ивановны к Махниткину Валерию Николаевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ. Судья