копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ***

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкян Тирана Мартиновича к Батуеву Баину Бадмаевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Геворкян Т.М. просит взыскать с Батуева Б.Б. сумму ущерба <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> оплаченную госпошлину, <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> рублей -оплата нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Геворкян Т.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Итыгилов С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 14 февраля 2010 г. в 16 ч. 20 мин. на проспекте автомобилистов г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием Назимова Сергея Степановича, страхователь ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № автомобиль на праве собственности принадлежит Батуеву Баину Бадмаевичу, страхователь ООО «Первая страховая компания», автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № автомобиль на праве собственности принадлежит Геворкян Тирану Мартиновичу. При указанном ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Назимова Сергея Степановича.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Для проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП была проведена независимая экспертиза в ООО «Аина». На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки *** составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> коп.

Услуги эксперта были оплачены Геворкян Т.М. в размере <данные изъяты> рублей. Также, Геворкян Т.М., в части предоставления интересов в суде были оплачены услуги ООО «Байкал-Партнер» в размере <данные изъяты> рублей, выписана нотариальная доверенность на представление интересов истца - <данные изъяты> руб. Таким образом, просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба - <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. оплаченную госпошлину, <данные изъяты> рублей-услуги представителя, <данные изъяты> рублей-оплата нотариальной доверенности.

Ответчик Батуев Б.Б. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Ранее он и его представители исковые требования не признавали, суду поясняли, что в силу ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность Батуева Б.Б., при использовании автотранспортного средства, была была застрахована компанией «Страховая группа Спасские ворота», страховой полис серии №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Все вопросы о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, урегулированы вышеназванным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором конкретно определенно, что возмещение стоимости ущерба возлагается на страховую компанию.

Следовательно, требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, должны регулироваться между Геворкяном Тиграном Мартиновичем и страховой компанией.

Геворкяном Т.М. в 2010 году подавалось исковое заявление в Советский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» и Батуева Баира Бадмаевича. В обосновании размера ущерба к данному исковому заявлению был представлен отчет о стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненный ООО «Аина», т.е. тот же самый отчет, который представлен истцом в обосновании искового заявления к Батуеву Баину Бадмаевичу. По результатам рассмотрения дела Советским судом был установлен тот факт, что истцом был представлен отчет об оценке, составленный в одностороннем порядке, без привлечения к осмотру представителя страховой компании и второй стороны, в связи с чем, они, являясь заинтересованными лицами, были лишены возможности оспаривать правильность описываемых повреждений, участвовать в установлении наличия и размера убытков, а соответственно, к невозможности достоверно установить наличие и размер убытков. Таким образом, было установлено не соответствие представленного отчета нормам права, что говорит о невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства наличия и размера убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, установленный Советским районным судом г. Улан-Удэ факт того, что представленный истцом отчет о размере материального ущерба не отвечает всем требованиям закона, не могут быть оспорены истцом и не требуют доказывания.

Таким образом, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, не может быть установлен по представленным им доказательствах такого ущерба.

В силу аб. 2 ч. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль, участвующий в ДТП, принадлежит на праве собственности Батуеву Баину Бадмаевичу. Однако данный автомобиль был передан им в пользование и распоряжение по доверенности Батуеву Баиру Бадмаевичу, брату, о чем была составлена нотариально заверенная доверенность от 12.10.2009г. Следовательно, на момент ДТП, автомобилем владел Батуев Баир Бадмаевич, к которому в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, истец какие - либо требования предъявлять не может.

Позднее, по согласию Батуева Баира Бадмаевича, Батуевым Баином Бадмаевичем был подписан договор аренды транспортного средства, о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренду ООО «Колонна №2», которая на момент ДТП фактически владела данным автомобилем на законных основаниях (договоре аренды транспортного средства).

Таким образом, в силу аб. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Батуев Баин Бадмаевич не может нести ответственности за ущерб, причиненный арендатором транспортного средства третьим лицам.

Определением суда с согласия представителя истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Колонна» № 2 Филонов И.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что в соответствии со ст. 1079 ч. 1 абз. 2 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). *** был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> № № собственником которого является ответчик Батуев Б.Б. Батуеву Б.Б. был необходим договор аренды, так как «Колонна № 2» в целях эксплуатации транспортного средства для пассажирских перевозок обеспечивала его лицензией. Батуев Б.Б., несмотря на наличие договора аренды, оставался владельцем транспортного средства и должен был работать на своём автобусе самостоятельно. На момент ДТП *** Батуев Б.Б., как собственник самостоятельно распорядился своим имуществом и передал автобус Назимову Сергею Степановичу, который не состоял в трудовых отношениях с ООО «Колонной № 2». Согласно п. 2.8. договора аренды, «арендодатель (т.е. Батуев С.С) самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием». Считает, что ответственность за причинение вреда должен нести Батуев Б.Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Назимов С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в трудовых отношениях с ООО « Колонна № 2 « он не состоял, записи в трудовой книжке у работе в Колонне у него отсутствует. В тот день он не работал на маршруте, а просто перегонял автомашину в гараж, поэтому у него не было путевки. Когда произошло ДТП, повреждений на автомашине, принадлежащей Геворкяну, было незначительно. Стоимость восстановительного ремонта считает явно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Батуев Б.Б.в суд не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что на основании генеральной доверенности от брата владел, пользовался микроавтобусом. Затем по договору аренды передал его ООО « Колонна № 2». О совершенном ДТП узнал только в ходе судебного процесса в Советском районном суде г.Улан-Удэ, об осмотре и оценке поврежденного автомобиля истца его никто не уведомлял. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Геворкяна Т.М. отказать.

В судебном заседании установлено, что *** около <данные изъяты> мин. Назимов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Батуеву Б.Б., в нарушение ПДД совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гармаева Б.В., принадлежащем на праве собственности Геворкяну Т.М.

Постановлением № от 26.02.2010 г. Назимов С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба № от ***, составленному ООО «Аина», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Геворкяна Т.М. к Батуеву Б.Б., ЗАО «СК» Спасские ворота», Назимову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, было отказано.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Ответчик Бадмаев Б.Б. и его представители в настоящем процессе не признали размер причиненного вреда, при этом поясняли, что их не извещали о дате осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего они были лишены возможности удостовериться в наличии, характере и размере причиненного вреда, в случае несогласия оспорить выводы эксперта.

Из пояснений Назимова С.С. следует, что повреждения на момент ДТП были менее значительными, чем указано в отчете об оценке, и по размерам не соответствуют стоимости восстановительного ремонта, установленного данным экспертом.

Учитывая, что автогражданская ответственность Батуева Б.Б. была застрахована СК «Спасские ворота», порядок оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, согласно которым (ст.12 ФЗ ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой.

Представитель истца Итыгилов С.А. подтвердил тот факт, и это также установлено решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.07.2010 г., что автомобиль после его оценки ООО «Аина» был продан истцом, в настоящее время имеется лишь отпиленная задняя часть автомобиля.

Учитывая, что оценка автомобиля была произведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения ответчика и других заинтересованных лиц к осмотру автомобиля, в настоящее время выводы эксперта противной стороной оспариваются и ставятся под сомнение, а проверить достоверность отчета, путем проведения судебной экспертизы, не представляется возможным из-за отсутствия автомобиля, а по оставшейся его части невозможно идентифицировать данный автомобиль, суд критически расценивает представленный отчет об оценке, поскольку ответчик и заинтересованные лица были лишены возможности оспаривать правильность наличия и характера технических повреждений автомобиля, участвовать в установлении размера причиненного вреда, а в настоящее время невозможно достоверно установить наличие, характер и размер причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в представленном истцом отчете критериев допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представил достаточных доказательств размера причиненного ему вреда. В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Геворкяна Тирана Мартиновича к Батуеву Баину Бадмаевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.