РЕШЕНИЕ копия Именем Российской Федерации *** г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ТУ «Росимущество»), Максюку Василию Филимоновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛА: ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к ТУ «Росимущество» в РБ, Максюку Василию Филимоновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании Савченков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, суду пояснил, что в специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Васильевой Анны Сергеевны № от *** о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «БайкалБанк». *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Васильевой А.С. - торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> *** данное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество в РБ. Данное имущество не было реализовано в месячный срок и *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на <данные изъяты>%. *** были проведены торги, по результатам которых *** был заключен договор купли-продажи арестованного имущества с Максюком В.Ф. При этом на момент заключения договора, Арбитражным судом <адрес> *** было вынесено определение о введении в отношении ИП Васильевой А.С. процедуры наблюдения. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился ОАО АК «БайкалБанк», но определение о принятии заявления к производству пришло только в конце июля 2010 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ от *** с имущества должника был снят арест. *** судебный пристав-исполнитель отменил постановление о снижении цены имущества, а денежные средства полученные от реализации были возвращены в торгующую организацию. Считает, что торги были проведены и договор купли-продажи заключен при отсутствии законных оснований для совершения сделки, поскольку в силу прямого указания ст.63 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника. Обращает также внимание и на то, что имущество выбыло из владения собственника принудительно, помимо ее воли. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Представитель ответчика ТУ Росимущество в РБ Клишина С.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку все действия были произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Об определении Арбитражного суда Московской области от *** ничего не было известно, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не уведомляли о таком решении ТУ Росимущество в РБ. Считает, что поскольку взыскатель являлся инициатором подачи заявления о несостоятельности ИП, данное заявление было принято, он должен был уведомить судебного пристава-исполнителя об этом. Имущество не является недвижимым, в этой связи оно было реализовано без проведения торгов, на комиссионных началах. Поскольку первоначально имущество в течение установленного месячного срока не было реализовано, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении стоимости имущества на <данные изъяты>%. Ответчик Максюк В.Ф. возражал против удовлетворения иска. Считает, что при проведении реализации имущества ИП Васильевой были соблюдены все требования закона и его вины, как добросовестного приобретателя имущества, нет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по РБ Батахаева Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду показала, что действительно судебному приставу-исполнителю не было известно о введении в отношении ИП Васильевой процедуры наблюдения, однако как только стало известно, судебным приставом-исполнителем имущество было отозвано с торгов, возвращены в торгующую организацию денежные средства, было отменено постановление о снижении цены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - конкурсный управляющий Карболин В.Ф. поддержал исковые требования, пояснил, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения приостанавливаются все исполнительные действия по исполнительным листам имущественного характера, однако в данном случае имущество должника было реализовано спустя месяц после вынесения определения о введении наблюдения, в настоящий момент данный торговый павильон является частью конкурной массы, которой распоряжается конкурсный управляющий. Васильева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне судебного заседания. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в отношении должника Васильевой А.С. было возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> руб. *** судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому был арестован торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., примерной стоимостью <данные изъяты> руб. Постановлением об оценке вещи от *** принят отчет об оценке рыночной стоимости торгового павильона в размере <данные изъяты> руб. Постановлением *** данное имущество было передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на комиссионных началах. *** торговый павильон был передан на реализацию. Письмом № от *** ТУ Росимущество в РБ уведомило Специализированный районный отдел судебных приставов УФССП по РБ о том, что арестованное имущество не было реализовано в установленный срок. Постановлением от *** стоимость реализуемого имущества снижена на <данные изъяты>%, т.е. до <данные изъяты> руб. *** между ТУ Росимущество в РБ и Максюком В.Ф. был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества - торгового павильона, принадлежащего Васильевой А.С. Определением Арбитражного суда Московской области от *** в отношении должника - ИП Васильевой Анны Сергеевны была введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Карболин В.Ф. В соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Вместе с тем, в соответствии со ст.302 п.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае установлено, что Максюк В.Ф. возмездно приобрел торговый павильон у ТУ Росимущество в РБ, при этом ему не было известно о решении Арбитражного суда Московской области о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Васильевой А.С., что влекло за собой приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, соответственно он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, следовательно, он является добросовестным приобретателем. А в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г.№ 6-п "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11" прямо указано: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Таким образом, общие положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя. В данном случае не собственник, но 3 лицо, притязающее на оспариваемое имущество - ОАО АК «БайкалБанк» обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которого судом также должно быть отказано на основании вышеизложенного. Факт того, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника, не является юридическим значимым обстоятельством по данному делу, поскольку является предметом доказывания по другому иску - об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Максюку Василию Филимоновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.