ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова <данные изъяты> к ФИО5 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитором) и Ощепковым М.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 80000 руб. Обращаясь в суд, Ощепков М.Н. просит взыскать с ФИО5 73 170 руб., в том числе 32480 руб. – сумма комиссии за ведение ссудного счета, 3143, 23 руб. – проценты за пользование чужыми денежными средствами, 1147,20 руб. – сумма неправомерно удержанного штрафа за просрочку погашения кредита, 36400 руб. – неустойка за просрочку выполнения требований потребителя. Свой иск истец мотивирует тем, что данное условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счет является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем, просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дарханов С.А. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что комиссия за ведение ссудного счета банком взимается незаконно. Просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1147, 20 руб., удержанную в качестве штрафа за просрочку, полагает, что удержание данного штрафа является незаконным. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере 36400 руб. Истец Ощепков М.Н. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его интересы по доверенности представляет Дарханов С.А. Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с действующим законодательством Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее гражданское законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуги, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. Затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом в виде процента от суммы выданного кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договоров были известны, договор Ощепковым М.Н. был подписан без принуждения со стороны банка. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку в данном случае неустойка взыскивается в случае нарушения сроков исполнения договора. Ответчик свои обязательства по договору исполнил в установленные сроки. Считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в п. 2.2.1 кредитного договора содержится условие об обязательстве заемщика об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1120 руб. Как видно из представленных документов, Ощепковым М.Н. ежемесячно вносились платежи по погашению полученного кредита. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.2.2.1 кредитных договоров ущемляет права Ощепкова М.Н. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требование о признании недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу 32 480 руб., уплаченных по кредитному договору в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 167 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из материалов дела следует, что Ощепков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО5 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, с этого момента возникло неосновательное обогащение. К моменту обращения сумма оплаченной комиссии составила 28000 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1129,33 руб., исходя из следующего расчета: 8,25% (ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда) * 28000 руб. (сумма подлежащая возврату) * 176 (количество дней просрочки по день вынесения решения суда) / 360. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была оплачена комиссия в размере 316 руб., проценты на указанную сумму составили 10,50 руб. (8,25% * 316 руб. * 145 дней / 360). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 3044 руб., проценты составили 49,53 руб. (8,25% * 3044 руб. * 71 день / 360). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 96,80 руб., проценты составили 1,24 руб. (8,25% * 96,80 руб. * 56 дней / 360). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 1023,20 руб., проценты составили 12,43 руб. (8,25% * 1023,20 руб. * 53 дня / 360). Суд принимает во внимание доводы истца о возврате взысканной суммы штрафа в размере 1147,20 руб., поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, что подтверждается позицией Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ». Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи. Суд принимает во внимание доводы истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойка подлежит уменьшению до 5000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, относит на ответчика. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ощепкова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Ощепкова <данные изъяты> денежные средства в сумме 39830,23 руб., в том числе 32480 руб. – сумма оплаченных комиссий за ведение ссудного счета, 1203,03 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1147,20 руб. – сумма штрафа, удержанная за просрочку, 5000 руб. – неустойка. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 1394,91 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Судья подпись З.К. Номогоева