ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой <данные изъяты> к ФИО7 о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил признать договор поручительства, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан указанный договор в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между ответчиком и ФИО8 В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору. Считает, что в договоре не был установлен срок поручительства. Полагает, что ее поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ, однако банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителям обратился только ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетоврить.

Истец Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Овчинникова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО11., Андреевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В частности, в мотивировочной части решения суд указал, что действие договора поручительства Андреевой Л.А. прекратилось в части возврата денежных средств по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Полагает, что указанный вопрос уже был разрешен судом, было вынесено решение, просит прекратить производство по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что истец Андреева Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО11, Андреевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору представляла свои возражения относительно заявленного иска, просила суд признать договор поручительства прекратившимся.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение, в котором указал, что действие договора поручительства Андреевой Л.А. прекращено в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования Андреевой Л.А. о прекращении договора поручительства были разрешены судом ранее.

Суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Андреевой <данные изъяты> к ФИО7 о прекращении договора поручительства прекратить.

Определением может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья: З.К. Номогоева