ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 15 июля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких <данные изъяты> к ФИО4 о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гладких Ю.Г., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 45120 руб., уплаченных за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4270,19 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Гладких Ю.Г. был предоставлен кредит в сумме 96 000 руб. с уплатой 29% на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истец за обслуживание ссудного счета оплачивает комиссионное вознаграждение в размере 2% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1920 руб., а также оплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита, что составляет 8640 руб. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя

Истец также просит признать недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, устанавливающий правило о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, мотивируя тем, что данные условия ущемляют права потребителя, противоречат законодательству, являются недействительными.

В судебном заседании истец Гладких Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 96 000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредитору ежемесячные платежи в размере 2% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1920 руб. в месяц, также предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита, что составляет 8640 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского- учета. в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, условия кредитного договора в части оплаты заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание ссудных счетов являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая сделку недействительной в части взимания комиссии, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 8640 руб., что подтверждается выпиской по счету, также установлено, что истец за весь период пользования кредитом оплатил 22 платежа за ведение ссудного счета, что составляет 40320 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы в размере 48960 руб.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Гладких Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО4 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, с этого момента возникло неосновательное обогащение. К моменту обращения сумма оплаченной комиссии составила 45120 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 754,82 руб., исходя из следующего расчета: 8,25% (ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда) * 45120 руб. (сумма подлежащая возврату) * 73 (количество дней просрочки на день обращения в суд) / 360.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была оплачена комиссия в размере 1920 руб., проценты на указанную сумму составили 31,24 руб. (8,25% * 1920 руб. * 71 дней / 360).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 1920 руб., проценты составили 18,04 руб. (8,25% * 1920 руб. * 41 день / 360).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 804,10 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно положениям п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Гладких Ю.Г. не заявлял отказ от оплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращался в банк с требованием о несогласии с оспариваемыми пунктами, в связи с чем, его права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.

В соответствии с условиями кредитного договора все споры, возникающие в процессе его исполнения, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, что подтверждается позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1692,92 рублей.

Руководствуясь ст.194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заемщиком ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и взимании комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ФИО4 в пользу Гладких <данные изъяты> 49764,10 рублей, в том числе 40320 руб. – денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору, 8640 руб. – за выдачу кредита, 804,10 руб. – проценты за пользование чужыми денежными средствами.

Признать недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 1692,92 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья: подпись З.К. Номогоева