Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной <данные изъяты> к Шевыряеву <данные изъяты>, Лопатину <данные изъяты>, ФИО11 об освобождении имущества из-под ареста, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Лопатина Р.В. просила освободить из-под ареста принадлежащий ей автомобиль «HUMMER НЗ», 2005г. выпуска. В судебном заседании Лопатина Р.В. и ее представитель Кириллова Т.С., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования. Пояснили, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанную машину. Считают, что данное транспортное средство подлежит освобождению из-под ареста, т.к. оно принадлежит истице, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Машина была приобретена истцом у Шевыряева А.Е., являющимся ее зятем на личные накопленные средства. Арест наложен в рамках уголовного дела, к которому Лопатина Р.В. не имеет отношения. В связи с чем, она была лишена возможности обжаловать арест в рамках уголовного производства. Наличие ареста нарушает право собственности на приобретенное имущество, препятствует свободному пользованию и распоряжению имуществом. Полагают, что Лопатина Р.В. вправе самостоятельно избирать способ защиты своих нарушенных прав, каковым является подача настоящего иска. Просят удовлетворять иск. Ответчик Шевыряев А.Б. с иском согласен, исковые требования признал. От Лопатина А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал. В судебном заседании от истца и его представителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащих Лопатина А.М., Шевыряева А.Е. Просят суд привлечь ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были привлечены в качестве третьего лица, также была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащих Лопатина А.М., Шевыряева А.Е. Представитель ФИО11 Мещериков Д.С. возражал против удовлетворения иска. Считает, что арест имущества был произведен в рамках уголовного дела, поэтому вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст.115 УПК РФ и не может быть рассмотрен по правилам гражданского судопроизводства. Просит в иске отказать. Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя ФИО11 Октябрьским районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, по которому был наложен арест на автомобиль марки «HUMMER НЗ», 2005г. выпуска, принадлежащий Лопатиной Р.В. Нормами ст. 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. Однако такого способа, какой указала истица, а именно, восстановление ее права собственника автомобиля, которое нарушено постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по правилам ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела, законом не предусмотрено. Как видно из материалов дела, арест на недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела на основании ст.115 УПК РФ. В п.9 ст. 115 УПК РФ указано, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Исходя из чего, можно сказать, что вопрос о снятии ареста, освобождении имущества из-под ареста, наложенного в рамках уголовного производства, следует рассматривать в порядке, определенном в ст.115 УПК РФ. Спора, вытекающего из гражданских правоотношений, в данном случае нет. А потому требование об освобождение указанного имущества не подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантировано каждому, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности и никто не может быть лишен его иначе как по решению суда. Однако по смыслу данной статьи в ее взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства. Постановление судьи о наложении ареста на автомашину не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку само по себе указанное постановление не сопряжено с лишением права собственности истицы на это имущество и переходом данного права к другому лицу или государству; при этом ограничение, т.е. запрет на распоряжение автомашиной, носит временный характер. Не подлежат удовлетворению исковые требований о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, так как указанное право собственности никем не оспаривается, истцом представлены доказательства; что она является собственником указанного имущества. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лопатиной <данные изъяты> об освобождении имущества из-под ареста, признания права собственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Подпись З.К. Номогоева