Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
7 сентября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигжитовой Номины Баиновны к АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения Номер обезличен о признании недействительным п.2.1, 2.2 кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. между АК Сбербанком России (кредитором) в лице Бурятского отделения Номер обезличен и Жигжитовой Н.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последней был предоставлен кредит «на неотложные нужды».
Обращаясь в суд, Жигжитова Н.Б. просила признать недействительным п.2.1,2.2 кредитного договора о возложении на неё обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и просила применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании с неё единовременного платежа. Также истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 руб. 33 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Жигжитовой Н.Б. ФИО2 изменила требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки на требование о взыскании денежной суммы в размере 8 тыс. руб.
В судебном заседании представитель Жигжитовой Н.Б. ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что в п.2.1 кредитного договора указано, что банк открывает истице ссудный счет, а за его обслуживание последняя должна уплатить 8 тыс. руб. Указанная сумма Жигжитовой Н.Б. была оплачена. Включение в договор условия о взимании единовременного платежа не предусмотрено законом, заведомо ущемляет права истицы, как потребителя. А потому условие, указанное в п.2.1,2.2 договора, не соответствующее требованию закона, ничтожно. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просит взыскать с ответчика 8 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит восстановить истице срок обращения в суд, т.к. он был пропущен ею по уважительной причине. Просят учесть, что Жигжитовой Н.Б. стало известно о нарушении её права только после опубликования на сайте в апреле 2010г. судебной практики ВАС России. Помимо этого муж истицы длительное время проходил лечение, на иждивении последней находится малолетняя дочь, что также не позволило своевременно обратиться в суд.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Пояснил, что в настоящем случае истицей пропущен срок обращения в суд, установленный в ч.1 ст.181 ГК РФ. Трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Этот срок пресекательный и обстоятельства, указанные представителем истицы, для восстановления срока во внимание приняты быть не могут. Тем более, что сами по себе эти обстоятельства не лишали Жигжитову Н.Б. возможности своевременно обратиться за судебной защитой своих интересов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.2.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.
В п.2.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного тарифа; надлежащего оформления указанного в п.5.1 настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада...
Дата обезличенаг. Жигжитова Н.Б. оплатила 8 тыс. руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.2.1 кредитного договора Номер обезличен, ущемляет права истицы. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ).
Содержание п.2.2 кредитного договора, по мнению суда, закону не противоречит, а потому он может быть признан действительным.
Суд считает, что возврат (8 тыс. руб.) истице исполненного по недействительному условию кредитного договора был бы возможен в силу ст.1103 п.1 ГК РФ. Однако в рассматриваемом случае Жигжитовой Н.Б. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Суд полагает, что общий срок исковой давности по данному требованию истицей пропущен. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца (болезнь супруга, наличие малолетнего ребенка), суд не может отнести к уважительным причинам, не позволившим Жигжитовой Н.Б. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Семейное положение, наличие на иждивении дочери, болезнь супруга (проходил лечение только в феврале-мае 2010г.) не препятствовали истице реализовать право на подачу соответствующего иска.
Незнание закона, отсутствие юридических познаний также не говорит в пользу того, что Жигжитова Н.Б. не могла знать (узнать) о нарушении своих прав ранее июня 2010г.
Поэтому суд считает, что истица должна была знать о нарушении своих прав с момента заключения кредитного договора, уплаты единовременного платежа. С мая 2007г. Жигжитова Н.Б. имела реальную возможность предъявить настоящие исковые требования, но этого ею сделано не было (предъявила иск в августе 2010г.). В связи с чем, следует признать, что срок исковой давности Жигжитовой Н.Б. пропущен. Исключительных обстоятельств, дающих основание для восстановления этого срока, по делу не установлено.
Таким образом, требование о возврате 8 тыс. руб. не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По требованию о признании недействительным п.2.1 кредитного договора срок обращения в суд не истек, поскольку действие самого кредитного договора продолжается.
В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. руб. Данные издержки документально подтверждены, размер возмещения названных затрат соразмерен объему выполненной работы, количеству судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жигжитовой Номины Баиновны удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличенаг. между Жигжитовой Номиной Баиновной и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения Номер обезличен.
Взыскать с АК Сберегательного банка России, представляемого Бурятским отделением Номер обезличен, в пользу Жигжитовой Номины Баиновны в счет возмещения судебных издержек 5 тыс. руб.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья.