РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэв составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., с участием прокурора Дашиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантиной <данные изъяты>, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Пантина <данные изъяты> к Болоневой <данные изъяты> о выселении и вселении, УСТАНОВИЛА: В суд обратилась Пантина О. М. к Болоневой Л.К. о выселении и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Болоневу М.А. на 4 -ых членов семьи, включая Болоневу О.М. При получении паспорта Болонева О.М. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Болоневой О.М. и Пантиным А.М. был заключен брак и Болоневой присвоена фамилия Пантина, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пантин <данные изъяты> был зарегистрирован в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Болонев М.О. скончался. После смерти Болонева М.О. в квартиру заселилась Болонева Л.К., которая стала препятствовать проживанию Пантиной О.М.и ее несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>. Болонева Л.К. постоянно не проживала по указанному адресу, не была зарегистирована по месту жительства в данной квартире, в связи с чем, право пользования не имеет. Просит суд исковые требования удовлетворить. В судебное заседание Пантина О.М. и ее представитель Старкова Е. В. по доверенности не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание Болонева Л.К. не явилась. О дне судебного заседания извещена. В судебном заседании представитель Болоневой Л.К. Башитов Д.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание представитель ФИО15 не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. ( Указанные положения также содержались в ст. 89 ЖК РСФСР). Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> была предоставлена Болоневу О.Т., отцу Болонева М.О. Ордер на жилое помещение был оформлен на Болонева О.М., куда были включены его супруга Болонева М.А., двое детей ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В 1990 г. Болонева М.А. вместе с детьми выехала из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдала Болоневу М.О. ордер №, где был указан один квартиросъемщик. Болонев М.О. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болоневой Л.К. к Пантиной О.М., Пантину Р.А., ФИО15 о признании ордера на жилое помещение по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены. Также удовлетворены требования о признании Пантиной О.М. утратившей право пользования жилым спорным помещением, так как Пантина более двадцати лет в спорной квартире не проживает и не пользуется ею, и признании недействительной регистрацию Пантиной О.М., Пантина Р.А. по данному адресу. Указанное решение вступило в законную силу. Ранее Болонева Л.К. обратилась в суд с иском о признании за ней право пользования спорным жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Болоневой Л.К. был удовлетворен. Данное решение, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. И, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными решениями, повторному доказыванию не подлежат. Таким образом, Болонева Л.К. имеет право пользования указанным жилым помещением, напротив истец Пантина О.М. данное право утратила согласно решениям суда. В связи с чем, исковые требования Пантиной О.М. о ее вселении и выселении Болоневой Л.К. из указанного жилого помещения не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Пантиной <данные изъяты>, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Пантина <данные изъяты> к Болоневой <данные изъяты> о выселении и вселении оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Подпись З.К. Номогоева