Доржиев А.И. Гражданское дело № 11-110/11 Поступило 16.06.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 22 июля 2011 года УСТАНОВИЛА: Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.05.2011 года исковые требования Баранова А.Л. к ФИО6 о применении последствий ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с заочным решением от 10.05.2011 года, представитель истца по доверенности Малых А.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, мотивируя тем, что суд при вынесении решения неверно истолковал нормы закона, не применил закон подлежащий применению, что повлияло на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Считает, что условие договора о взимании банком комиссии и страховании жизни и здоровья истца являются ничтожным. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель истца по доверенности Малых А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, привел аналогичные пояснения. Истец Баранов А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор, согласно которого банк обязался предоставить истцу, как заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей под 30,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что при заключении договора Банк открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления заемщиком суммы первоначального взноса, перечисления Банком суммы кредита, зачисления заемщиком или третьими лицами в пользу заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг Банка, безналичной оплаты стоимости товара, услуг с использованием безналичного расчета, снятия наличных денежных средств в банкоматах и отделениях Банка. В п. 2.4 кредитного договора указано о праве банка в безакцептном порядке списывать с БСС плату за открытие и ведение счета, расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Согласно справки по счету истец оплатил комиссию за списание денежных средств в размере 11850 руб., а также ежемесячно оплачивал по 110 руб. комиссию за зачисление денежных средств. Истец исполнил обязательства по оплате комиссии за открытие, ведение ссудного счета и за прием наличных средств. Факт оплаты Барановым А.Л. сумм за открытие и ведение ссудного счета, подтверждается выписками по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, для получения кредита не требуется открытия специального банковского счета с заключением соответствующего договора банковского счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, за снятие и прием от него наличных средств не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, по мнению суда, является незаконным взимание ежемесячной комиссии в сумме 110 рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассы банка. Принимать исполнение по обязательству является обязанностью, а не правом банка, соответственно взимание данной комиссии неправомерно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае принятие исполнения обязательства по кредитному договору не является отдельной банковской услугой, банк обязан в соответствии с заключенным соглашением принять исполнение. Поскольку взимание банком с клиентов комиссии за ведение ссудного счета, взимание платы за прием наличных средств законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие кредитного договора, заключенного ответчиком с Барановым А.Л., ущемляет его права. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. С учетом изложенного, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной комиссии за наличное списание в размере 11850 руб., а также сумма в размере 1210 руб. – ежемесячная комиссия за зачисление денежных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировой судьи неправильно истолковал нормы материального права, нарушил их применение. (п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного суд считает, что заочное решение мирового судьи от 10.05.2011 г. подлежит отмене, исковые требования Баранова подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части признания недействительным условия о страховании жизни и здоровья недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку указанное условие не нарушило прав Баранова А.Л., и направлено на обеспечения исполнения обязательств по договору в случае наступления страхования. С указанным условием истец был ознакомлен, подписал договор. Признавая сделку недействительной в части взимания комиссии, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно положениям п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Баранов А.Л. не заявляла отказ от оплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращалась в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи с чем, ее права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены. Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании графика погашения кредита ничтожным, поскольку указанный график несет информативную функцию для потребителя и не определяет условий кредитного договора. В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель, суд считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в размере 5000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 722,40 рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Взыскать с ФИО6 в пользу Баранова <данные изъяты> денежную сумму в размере 18060 руб., в том числе 11850 руб. – комиссия при наличном списании, 1210 руб. – сумма комиссии за зачисление, 5000 руб. – расходы на услуги представителя. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере 722,40 рублей. Апелляционное решение может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в течение 6 месяцев. Судья: подпись З.К. Номогоева