РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., с участием прокурора Никоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой <данные изъяты> к ИП Леоновой <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Богданова Ю.О. с иском к ИП Леоновой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Богданова Ю.О. работала у ИП Леоновой А.А. в качестве продавца-кассира. С ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация, в соответствии с которой выявлена недостача золотой цепи стоимостью 38094 руб., был составлен акт. После проведения инвентаризации работодатель предложил Богдановой Ю.О. подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец данный договор подписала. Ответчик предложил вернуть стоимость золотой цепи, на что Богданова Ю.О. согласилась, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил работника от работы, пояснив, что намерен провести полную инвентаризацию материальных ценностей. С приказом об отстранении Богданова Ю.О. не была ознакомлена. При отстранении Леонова А.А. сообщила истцу, что она будет в дальнейшем уведомлена о выходе на работу и результатах инвентаризации. Однако никаких уведомлений не последовало. В апреле 2011 г. Богданова Ю.О. была привлечена в качестве ответчика к участию в деле по иску ИП Леоновой А.А. о взыскании денежных сумм. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Указанное судебное решение Богданова Ю.О. получила ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что уволена за прогул приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В судебных заседаниях она не участвовала, ее интересы представлял адвокат. С данным приказом не согласна, так как нарушена процедура увольнения. С приказом она не была ознакомлена, с нее не было взято объяснение, кроме того, работодатель отстранил ее от работы. Также ей не выдали трудовую книжку. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель Богдановой Ю.О. Кисилев В.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание Богданова Ю.О. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ИП Леонова А.А. и ее представители Бутаков П.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Морокова М.А., по ордеру исковые требования не признали. Суду показали, что Богданова Ю.О. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> бутик № ТЦ « Удинский пассаж» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Работодателем неоднократно предпринимались меры для вызова работника для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в частности, звонили ей на сотовый телефон, однако на звонки Богданова Ю.О. не отвечала, выезжали по месту ее жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на своем рабочем месте не появлялась, в связи с чем, был издан приказ об ее увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 80 ТК РФ. Приказ об увольнении был направлен истцу в декабре 2010 г. Ранее в июне 2010 года истцу по ее просьбе выдали трудовую книжку, как объяснила Богданова Ю.О. для оформления кредита, трудовая книжка не была возвращена. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как приказ об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд в июне 2011 г. То что истец знала об увольнении свидетельствует тот факт, что она была принята на работу в ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром – контролером. Также проработала в ФИО15 продавцом – консультантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать, так как имеется злоупотребление правом со стороны истца. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, так как работодателем нарушена процедура увольнения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Богдановой Ю.О. не подлежат удовлетворению. Согласно п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены). Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Ю.О. была принята ИП Леоновой А.А. на работу продавцом – кассиром. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Ю.О. была уволена по ст. 80 п.6 п.п. «а» ТК РФ ( за прогул). Суд считает, что вынесенный в отношении истца приказ об увольнении издан законно и обоснованно по следующим основаниям. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.8 работнику установлен 8 часовой рабочий день с 10 часов до 19 часов и пятидневная рабочая неделя. Судом установлено, что Богданова Ю.О. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> бутик № ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 Согласно указанным показаниям ей позвонила продавец бутика № ФИО16, которая сообщила о невыходе на работу продавца Богдановой Ю.О., после чего она выехала на рабочее место истца в бутик № <адрес> и удостоверилась в отсутствии Богдановой Ю.О. на рабочем месте. После чего, она в свою очередь сообщила ИП Леоновой А.А., которая в свою очередь выехала на рабочее место истца и убедилась в ее отсутствии. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен в офисе ИП Леоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствие истца на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которым Богданова Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, а также свидетельскими показаниями ФИО9, согласно которым, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в бутик по <адрес>, но Богданова Ю.О. уже не работала. В сентябре 2010 г. пришла Богданова Ю.О. и сообщила ей, что работает в другом месте и что работать у ИП Леоновой А.А. не намерена. Доводы представителя истца о том, что Богданова Ю.О. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и бездоказательны. Таким образом, в совокупности с представленными доказательствами, отсутствие Богдановой Ю.О. на рабочем месте в судебном заседании нашло свое подтверждение. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребление работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Доводы представителя истца о том, что Богданову Ю.О. отстранили от работы до проведения полной инвентаризации суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждении указанных доводов, в частности не представлен приказ об отстранении от работы. Кроме того, Богданова Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ не узнавала у работодателя о возможности приступить к работе, если с ее слов она была отстранена от работы. Более того, Богдановой Ю.О. была приобретена для дальнейшего трудоустройства новая трудовая книжка, так как со слов ее представителя Кисилева В.А. она предполагала, что прежний работодатель ее уволил по п. 7 ст. 81 ТК РФ и указанная запись в трудовой книжке могла негативно сказаться на ее дальнейшем трудоустройстве. Богданова Ю.О. устроилась на работу в ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром – контролером, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО15 продавцом – консультантом. Таким образом, намерений продолжить работу у ИП Леоновой А.А. у Богдановой Ю.О. не было, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Леоновой к Богдановой Ю.О. о взыскании недостачи в сумме 3606 руб., а также стоимость недостающей золотой цепи в размере 38094 руб., итого на сумму 41700 руб. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. По мнению суда, исковые требования были заявлены в результате состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Целью подачи иска послужила не защита нарушенных прав путем восстановления истца на работе, а избежание материальной ответственности перед работодателем. Также суд считает, что истец злоупотребил правом, не обратившись своевременно в суд с заявленным иском, иск был подан лишь в июне 2011 года, спустя 9 месяцев после прекращения трудовых функций. Таким образом, по мнению суда, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям. ИП Леонова А.А. неоднократно предпринимала меры для вызова работника и взятия с него объяснения по факту невыхода на работу, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, работающей товароведом ИП Леоновой А.А., ФИО10, работавшим юристом у ИП Леоновой А.А. Согласно свидетельских показаний они неоднократно звонили Богдановой Ю.О. на мобильный телефон, однако истец на телефонные звонки не отвечала, также выезжали по месту ее жительства, но им объяснили, что Богданова Ю.О. снимает в другом месте квартиру. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем в адрес истца в декабре 2010 г. Таким образом, ответчиком были предприняты меры для вызова работника, взятия с него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Ответчиком был заявлен пропуск срока истцом на поддачу указанного искового заявления, так как Богданова Ю.О. получила копию приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью в почтовом уведомлении. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как согласно свидетельским показаниям сотрудника почтовой службы ФИО11 она вручила заказное письмо отчиму Богдановой Ю.О. ФИО12, который и расписался за Богданову Ю.О. У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю, которая ранее с участниками процесса не была знакома. Об увольнении истец узнала в мае 2011 г. из вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском. Таким образом, суд считает, что при указанных обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Богдановой <данные изъяты> к ИП Леоновой <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья