РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хангаевой <данные изъяты> к ФИО14 об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд поступило исковое заявление Хангаевой Т.Н. к ФИО14 об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя тем, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 1992 года в должности заведующей акушерским отделением патологии беременности №, что подтверждается трудовым договром. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом был издан приказ № об объявлении выговора за ослабление контроля за соблюдением сан.эпидем. режима. С данным приказом истец не согласна, так как о приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в июле 2010 г. проводилось служебное расследование по факту постинъкционного инфильтра у пациентки, находящейся на лечении в отделении. Комиссия нарушений сан.эпид. режима не выявила, а возникновение инфильтра связала с технической погрешностью молодой акушерки, инструктаж с ней проводила старшая акушерка, что входит в ее должностные обязанности. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была вынесен приказ № а об объявлении выговора за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи, хотя степень значимости этих дефектов разная и тяжесть исхода для пациентки от данного дефекта не зависела. С данным приказом ее также ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, объяснений до применения к ней дисциплинарного взыскания взято не было. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ № об объявлении выговора « за проявленное бездействие в ситуации, создавшей реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья людей». Однако никакого бездействия со стороны истца не было. ДД.ММ.ГГГГ во время утренней конференции истцу на мобильный телефон поступил звонок от пациентки, в котором она сообщила, что застряла в лифте с другими родильницами. Истец сразу же покинула конференцию и обратилась к начальнику АХЧ ФИО3, отвечающей непосредственно за работу лифта. Последняя сообщила, что вызвала бригаду по ремонту лифта. Вернувшись на планерку, дополнительно сообщила главному акушеру ФИО4 о данном происшествии, которая спешно удалилась с планерки. Считает, что данный приказ издан незаконно, так как никакого бездействия она не допускала, более того, в ее обязанности не входит сообщение главному врачу о данных ситуациях. Она должна незамедлительно сообщать врачу только о чрезвычайных ситуациях, возникающих при лечении больных. В судебном заседании Хангаева Т.Н. от исковых требований в части привлечения главного врача Дамбаевой А.Р. к административной ответственности, а также внесения представления о привлечении Дамбаевой А.Р. к дисциплинарной ответственности отказалась, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части. На остальных исковых требований настаивает. В судебном заседании представители ФИО14 Дамбаева А.Р., действующая в силу своих полномочий и Конева И.А., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что дисциплинарные взыскания были наложены правомерно. Действительно с приказами № а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена по вине работника отдела кадров. Однако данные приказы были изданы своевременно, что подтверждается книгой приказов. Факты, изложенные в приказах, имели место, в связи с чем, истец была законно привлечена к дисциплинарной ответственности. Просят в иске отказать. Также просят суд отказать в заявленных требованиях по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защиту своего права. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РБ Криницын А.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что по двум приказам № а и № работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника. Хангаева Т.Н. не была ознакомлена с приказами, ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец также незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого бездействия со стороны истца не допущено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Судом установлено, что Хангаева Т.Н. работала в ФИО14 заведующей акушерским отделением патологии беременности №, что подтверждается трудовым договором. В отношении Хангаевой Т.Н. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, о чем были изданы приказы № а от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в приказах. Представителями ответчика не отрицалось в судебном заседании, что Хангаева Т.Н. была ознакомлена с указанными приказами лишь в апреле 2011 г. Суд считает необходимым признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № а незаконным и подлежащим отмене, так как работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что служит основанием для признания данного приказа недействительным. Судом установлено, что Хангаева Т.Н. не была ознакомлена с данным приказом, ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, также с истца не было взято письменное объяснение по фактам, изложенным впоследствии в приказе. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ ТК РФ» нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для удовлетворения исковых требований. Также суд считает необходимым отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Хангаевой Т.Н. «за проявленное бездействие в ситуации, создавшей реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья людей». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 упал лифт с 17 родильницами, находящимися в нем. В этот день утром проходила конференция, которую вел главный врач Дамбаева А.Р. Во время конференции Хангаевой Т.Н. поступил звонок на мобильный телефон от одной из родильниц, находившихся в лифте. Она сообщила, что застряла в лифте. Хангаева Т.Н. сразу же покинула конференцию и обратилась к начальнику АХЧ ФИО3 по данному факту. Получив ответ, что вызвана бригада по ремонту лифта, истец вернулась на конференцию, при этом дополнительно сообщив главному акушеру ФИО4 о поломке лифта. Данные показания истца подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 Таким образом, Хангаева Т.Н. не допустила бездействие, как это указано в приказе о привлечении к дисциплинарному взысканию. Доводы представителя ответчика о том, что согласно должностной инструкции Хангаева Т.Н. обязана была сообщить о данном ЧП главному врачу, так как имелась угроза жизни людей суд считает несостоятельными. Так согласно п. 18 должностной инструкции заведующей отделением патологии беременности № Хангаева Т.Н. немедленно доводить до сведения главного врача или его заместителя по лечебной работе об всех чрезвычайных ситуациях в отделении ( внезапная смерть больных, несчастные случаи, внутрибольничные инфекции и др.) и о принятых мерах. По мнению суда, Хангаева Т.Н. не обязана была сообщать главному врачу о поломке лифта, так как в ее обязанности входит качественное лечение и контроль за лечением больных. Также суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Хангаевой Т.Н. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Хангаевой Т.Н. был объявлен выговор за ослабление контроля за соблюдением санитарно – эпидемиологического режима. Согласно акта служебного расследования по факту образования постинъекционного инфильтра у беременной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что развитию постиъекционного инфильтра послужило нарушение техники постановки инъекций со стороны акушерки ФИО10 Нарушение правил асептики и антисептики акушеркой ФИО10 Отсутствие осмотра мест инъекций и отсутствие внимания со стороны лечащего врача ФИО9 на предъявляемые жалобы пациентки. По данному факту центром ФГУЗ ДД.ММ.ГГГГ было взято 10 смывов с объектов окружающей среды ( от ДД.ММ.ГГГГ результат отр.), 3 пробы на стерильность – результат в работе, пробы воздуха – в работе. Согласно представленному акту санитарно – эпидемиологического обследования учреждения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения санитарно – эпидемиологического режима не выявлено. Согласно протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ исследованные образцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по микробиологическим показателям соответствуют требованиям Приказа № « О мерах по дальнейшему укреплению и развитию дезинфекционного дела». Таким образом, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как ранее было установлено, истец ознакомлена с приказами № а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в приказах. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заявителем не пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хангаевой <данные изъяты> к ФИО14 об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными и подлежащими отмене приказы № а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Хангаевой <данные изъяты> дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Взыскать с ФИО14 в пользу Хангаевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО14 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Подпись З.К. Номогоева.