<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21июня2011года <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных ФИО10 к СНТ»Солнечный-2», Амелину ФИО11, Бадмаеву ФИО12, Завадскому ФИО13 о признании незаконным заключения правления СНТ, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Новокрещенных Е.Г. просит признать незаконным заключение правления СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новокрещенных Е.Г. были оставлены без рассмотрения. Определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Истица Новокрещенных Е.Г. в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. Представители истицы Новокрещенных Г.А., действующий на основании доверенности, Назимов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что оспариваемым заключением правления СНТ нарушаются права и свободы истицы. Заключение изготовлено незаконно, вне пределов компетенции правления СНТ, при отсутствии полномочий по распоряжению спорным земельным участком. К участку № гр-н ФИО8 отношения не имеет. Решение суда об отказе в признании незаконным решения о предоставлении земельного участка № не имеет преюдициальной силы, поскольку, на тот момент не было оспорено незаконное заключение. Ответчик Амелин С.Н., одновременно являющийся председателем СНТ «Солнечный-2» иск не признал. Пояснил, что истица не предоставила доказательства в обоснование своих доводов, членом СНТ не является, самовольно занимала земельный участок, которым пользовался ее представитель Новокрещенных Г.А., отказавшийся от вступления в членство СНТ. Права и интересы Новокрещенных Е.Г. оспариваемым заключением нарушены быть не могут, т.к. она не имеет к спорному участку какого-либо отношения и права пользования у нее также нет. Просит принять во внимание, что решение суда об отказе в иске Новокрещенных о признании решения КУИИЗ незаконным, вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска. Ответчики Бадмаев В.Г. и Завадский П.А. в суд не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело без них, от участия в судебном разбирательстве отказываются, иск не признают. Третье лицо ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ФИО8 с момента создания СНТ «Солнечный-2», образовавшегося в 2009 г. путем слияния ранее действовавших садоводческих некоммерческих товариществ «Солнечный», «Солнечный-2» и «Тальцы», является членом данного СНТ. В его пользовании находился земельный участок № согласно списку членов СНТ «Солнечный-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из протокола общего собрания СНТ «Солнечный-2» от ДД.ММ.ГГГГ решение о замене ФИО8 земельного участка № на свободный участок № было принято единогласно. Перераспределение участка было вызвано указанием органа пожарного надзора на отсутствие сквозных проездов, а также жалобами членов СНТ на отсутствие сквозного прохода. Заключением Правления СНТ «Солнечный-2» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие указанного описания местоположения земельного участка № местоположению земельного участка, фактически используемого гр-ном ФИО8 Спорный земельный участок № был предоставлен гр-ну ФИО8 в соответствии со схемой расположения земельных участков в СНТ «Солнечный-2». Доводы представителей истицы об отсутствии у СНТ «Солнечный-2» полномочий по распоряжению спорным земельным участком в суде подтверждения не нашли. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истицы, которая ссылается на них в качестве обоснования своих требований, однако, таких доказательств ею в суд не представлено. По мнению суда, указанным заключением не нарушаются права и интересы Новокрещенных Е.Г. поскольку оспариваемым заключением было лишь подтверждено соответствие фактически занимаемого ФИО8 участка его местоположению в документах. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Новокрещенных Е.Г. последняя была признана самовольно занявшей земельный участок № с возложением обязанности по освобождению земельного участка. Решение вступило в законную силу. Следовательно, признание судом истицы Новокрещенных Е.Г. самовольно занявшей земельный участок №, позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемым заключением Правления СНТ «Солнечный-2» права и законные интересы истицы затронуты быть не могли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в КУИИЗ с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Солнечный-2» для ведения садоводства с приложением к заявлению необходимых документов. Решением КУИИЗ № З-3965 от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещину М.П. предоставлен в собственность земельный участок №. Исковые требования Новокрещенных Е.Г. к КУИИЗ о признании указанного решения незаконным оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.решение оставлено без изменения. Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новокрещенных Е.Г. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новокрещенных ФИО10 к СНТ «Солнечный-2», Амелину ФИО11, Бадмаеву ФИО12, Завадскому ФИО13 о признании незаконным заключения правления СНТ «Солнечный-2» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья: О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>