<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июня 2011 г. <адрес> Гр. дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощенко ФИО9 к Рыбаку ФИО10 о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде гаражного бокса, У С Т А Н О В И Л : Истица Лощенко Н.В. обратилась в суд с иском о возврате неосновательного обогащения с Рыбака К.В. в натуре в виде гаражного бокса, расположенного по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истица Лощенко Н.В., представитель истца по доверенности Левит Е.Ю. исковые требования полностью поддержали, дали аналогичные изложенному в иске пояснения. Суду пояснили, что согласно заключенному в 2006 г. договору подряда с ООО»Энергостройсервис» на пустыре около дома был возведен капитальный гараж на средства истицы в размере 350000 руб. Однако, оказалось, что ее бывший сожитель ответчик Рыбак К.В. незаконно оформил возведенный истицей гараж в свою собственность. Гараж должен быть возвращен ей в натуре, поскольку, является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик Рыбак К.В. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что доводы истицы необоснованны, не подтверждены доказательствами и не могут быть удовлетворены, что в течение 2-х летней судебной тяжбы она выдвигает одни и те же требования, но во всех исках ей отказано, что гараж возведен им в своих интересах и на свои средства. Представитель ответчика по доверенности Шимко Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что свою позицию истица Лощенко неоднократно изменяла, подавая различные иски в суд, в удовлетворении которых ей неоднократно отказывалось, решения вступили в законную силу. Кроме того, из ее пояснений не понятно, совместно ли они с ответчиком строили гараж, как говорила ранее или она одна, как утверждает сейчас. Подавая разные иски, она ссылается на одни и те же доказательства, которым дана оценка судами. Просит учесть, что Лощенко проживает в доме из 3-х уровней, в цокольном этаже размещен гараж на 2 машины и необходимости в строительстве другого гаража у нее не было. Спорный гараж представляет собой большое отдельно стоящее строение, ворота строения высотой 4 м., бокс предназначен для размещения большой машины, которая есть у Рыбака и гараж он строил именно для себя. Просит в иске отказать. Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования, по мнению суда, подлежат доказыванию по общим правилам. По мнению суда, истицей не доказаны доводы о неосновательном обогащении ответчика Рыбака, поскольку, по смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: 1. факт приобретения или сбережения имущества ответчиком 2. приобретение им имущества за счет истца: 3. приобретение имущества ответчиком в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и землепользованию было принято решение о предоставлении Рыбаку К.В. земельного участка площадью 84 кв.м. в собственность за плату для размещения индивидуального гаража и расторжении договора аренды с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении с ним договора купли-продажи. Указанные решения Комитета оспаривались Лощенко в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. Лощенко также оспаривались указанные договор аренды и договор купли-продажи, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела в кассационном порядке Верховным Судом РБ. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает, что исковые требования истицы Лощенко Н.В. к ответчику Рыбаку К.В. о возврате неосновательного обогащения в виде имущества – гаражного бокса не могут быть удовлетворены. Доводы истицы объективного подтверждения в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли. Ссылка истицы на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Энергостройсервис», не состоятельна. Указанному договору судом дана оценка при рассмотрении иска Лощенко к Рыбаку о взыскании <данные изъяты> руб., когда в удовлетворении иска ей было отказано и суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные Лощенко, не подтверждают ее довода о понесенных на строительство гаража затратах в размере 350000 руб. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и утверждавшего, что им, как главным инженером ООО «<данные изъяты>» апреле 2006 г. был подписан договор подряда с Лощенко и получены от нее деньги, которые переданы им бригаде-шабашников, возводившей спорный гараж, также не подтверждают доводы истицы о том, что именно ООО «<данные изъяты>» осуществило строительство спорного гаража. Каких-либо достоверных доказательств о выполнении указанной организацией работ по строительству гаража суду не представлено, нет кассового чека о получении денежных средств от Лощенко, передаче их для строительства гаража. Более того, свидетель ФИО7 давал противоречивые пояснения как на заседании коллегии, так и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указывая, что деньги он отдал незнакомому человеку по имени Николай, затем пояснял, что передал их в кассу ООО, а оттуда они были переданы бригаде. Пояснения свидетеля ФИО6, являющейся директором ООО»<данные изъяты>» с 2008 г. и утверждавшей, о том, что она не несет ответственность за действия прежнего директора, не могут являться доказательством доводов истицы Лощенко. Представленные свидетелем документы не являются доказательствами того, что деньги в кассу ООО»<данные изъяты>» от Лощенко были получены, поскольку, не представлена кассовая книга предприятия, кассовые чеки и т.д. При этом, суд принимает во внимание, что ранее, в 2009 году, заявляя требования о признании права собственности на спорный гараж, истица Лощенко не ссылалась на наличие договора с ООО «Энергостройсервис» и на доказательства, связанные с заключением этого договора. Более того, ранее, при рассмотрении другого дела между этими же сторонами судом установлено, что свидетель ФИО7 находится в дружеских отношениях с Лощенко Н.В. Все эти обстоятельства позволяют суду при оценке доказательств сомневаться в достоверности представленного истицей договора. По смыслу ст. 198 ГПК РФ, суд не вправе по своей инициативе менять основание иска, под которым, в силу ст. 131 ГПК РФ понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца. Иных обстоятельств, в обоснование исковых требований, кроме указанных в иске, стороной истца не заявлялось, суд принимает решение по заявленному иску в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лощенко Н.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лощенко ФИО9 к Рыбаку ФИО10 о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде гаражного бокса по <адрес> В оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в кассационном порядке в течение 10 дней через Октябрьский районный суд. Судья: подпись О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>