РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 г. <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой ФИО15 к Горюнову ФИО16, ООО Страховой компании «Ангара» возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Горюнова И.И. к Агеевой Л.Л., страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, Установила : Обращаясь к мировому судье, истица Агеева Л.Л. просила взыскать с ответчика Горюнова И.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные издержки, всего <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании «Ангара» и Росгосстрах. Определением мирового судьи к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО7, третий участник дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Горюнов И.И. обратился в суд со встречным иском, просит взыскать с Агеевой Л.Л. Определением мирового судьи гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд. В судебном заседании истица Агеева Л.Л. уточнила свои требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба со страховой компании «Ангара» <данные изъяты> руб. и компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО1, поскольку, в момент ДТП, находясь на 8 месяце беременности, испытала нравственные страдания, испугалась за жизнь и здоровье не родившегося на тот момент ребенка. Также пояснила, что автомобиль ею отремонтирован на свои средства, однако, виновным лицом ущерб до сих пор не компенсирован.Дорогу, где произошла авария, хорошо знает, ездит по ней каждый день. В данном ДТП полностью виновен Горюнов, который выехал на встречную полосу, превысил скорость движения, из-за чего причинил механические повреждения остальным участникам ДТП, удар пришелся в левую часть ее машины, что свидетельствует о том, что наезд был совершен именно на ее полосе. У нее не было реальной возможности предотвратить ДТП, т.к. на дороге высокий бордюр, несмотря на невысокую скорость, у нее не было возможности увернуться от наезда машины Горюнова. Кроме того, ответчик покинул место ДТП, отказался от разговора с ней и третьим лицом ФИО7, не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, из-за чего протокол осмотра места происшествия и схема были составлены без него. Ответчик Горюнов И.И., его представитель Галсанов, действующий на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что факт ДТП не оспаривается ответчиком. Однако вина в данном случае полностью лежит на истице, которая нарушила Правила дорожного движения, о чем установлено сотрудниками ГИБДД, составившими протокол о прекращении административного дела в отношении истицы в связи с исчтечением срока давности. Скорость движения он не превышал, по той дороге часто ездит и знает ее. Убежал с места происшествия в травмпункт, т.к. боялся последствий ДТП из-за состояния здоровья. Сотрудников ГИБДД он вызвал в травмпункт, они его освидетельствовали и с его слов составили схему места происшествия, которой не оказалось в материалах административного дела. Третье лицо ФИО11 пояснил, что в тот вечер следовал вместе с членами семьи – супругой, сыном и внуком по своим делам. Впереди шла с небольшой скоростью автомашина под управлением Агеевой, навстречу, по встречной выехал автомобиль черного цвета, который, не справился с управлением и совершил наезд на машину Агеевой, затем, от удара машина отъехала и совершила наезд на его машину. Удар был сильным, внук, сидевший сзади, ударился головой, у него побежала кровь из носа, он прикусил язык, стал плакать. Горюнов со своим пассажиром с места происшествия убежали, оставив автомобиль открытым на дороге, несмотря на его требования остановиться, они не реагировали. Полагает, что в данном случае в ДТП виновен только Горюнов, сам он также намерен подавать иск о возмещении ущерба. Кроме того, вызывает сомнение его состояние в момент ДТП, т.к. медицинское освидетельствование он не прошел. Представитель ООО«Росгосстрах» Ергодоева Л.Х., действующая по доверенности, иск Горюнова И.И. не признала, подтвердила, что в момент ДТП договор ОСАГО был заключен с Агеевой. Полагает, что в ходе судебного заседания нашла подтверждение вина ответчика Горюнова в ДТП, который должен возмещать ущерб. Представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Елисеева Л.Б. по доверенности пояснила, что иск Агеевой Л.Л. не признает, ее доводы о полной вине Горюнова в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застраховавшего свою ответственность в их компании, не нашли подтверждения, просит в иске отказать. Выслушав доводы сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением гр-ки Агеевой Л.Л., автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Горюнова И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО11 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, ответчик Горюнов И.И. с места происшествия скрылся. Постановлением ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Агеевой Л.Л. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно данным РЭО ГИБДД автомашина «<данные изъяты> которой управляла Агеева Л.Л., принадлежит истице на праве собственности. Согласно отчету об оценке, стоимость работ, услуг, запчастей без учета их износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., с учетом их износа – <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истицей оплачено согласно квитанции <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, вопрос по установлению вины водителей в ДТП подлежит разрешению судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба. В рамках административного расследования по факту ДТП проведена автотехническая экспертиза. Допрошенный в судебном заседании эксперт - автотехник ФИО6, проводивший экспертизу, пояснил, что имеет стаж экспертной работы с 1979 года. С учетом предоставленных материалов он дал заключение, которое есть в материалах дела. Если исходить из схемы места происшествия, пояснений сторон, данных в судебном заседании и их письменных объяснений, характера повреждений автомобилей, указанных в схеме расстояний, то столкновение произошло на правой половине проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Агеевой. (п.2 А Заключения). Водитель Горюнов должен был вести автомобиль по правой половине дороги по ходу своего движения. Если его автомобиль не был заторможен, то своевременное принятие мер к торможению водителем Агеевой не исключает возможность столкновения. Поэтому можно сказать, что в данной дорожной ситуации причиной столкновения автомобилей является не выполнение п.1.4 и 9.1 Правил водителем Горюновым. Судом установлено, что ДТП произошло поздно вечером, в темное время суток, зимой, при снежном накате и в таких условиях водитель Горюнов был обязан вести машину с соблюдением скоростного режима, по правой стороне дороги по ходу движения, с соблюдением всех требований Правил дорожного движения и принять все меры для избежания столкновения. По мнению суда, исходя из установленных обстоятельств, у водителя Агеевой Л.Л. не было реальной возможности предотвратить столкновение. Эти выводы суда объективно подтверждены исследованными документами, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований. Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Горюновым И.И. требований Правил дорожного движения. Доводы ответчика о том, что в отношении Горюнова И.И. не составлялся протокол об административном правонарушении и он не был привлечен к административной ответственности, не имеют в данном случае правового значения для определения степени вины каждого из водителей-участников ДТП. При этом, несмотря на наличие постановления о прекращении административного производства в отношении водителя Агеевой Л.Л. в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, суд считает, что противоправного поведения водителя Агеевой не установлено и ее действия не находятся в причинной связи с наступлением вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что водитель Горюнов, грубо нарушая требования Правил дорожного движения, ФЗ «О безопасности дорожного движения», скрылся с места происшествия со своим пассажиром Мартыновым. Медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения он не проходил, пояснив, что сотрудники ГИБДД по его вызову приехали в травмпункт, составили схему места происшествия с его слов, подписанную понятыми – его сестрой и ранее незнакомой ему женщиной и проверили его тут же сами на алкогольное опьянение. Однако, несмотря на то, что допрошенные судом в качестве свидетелей понятые Никитина (сестра Горюнова) и Крушинская подтвердили факт подписания ими схемы, она отсутствует в материалах административного дела. Кроме того, схема места происшествия составляется непосредственно на месте, с производством замеров, с участием понятых, очевидцев и участников события. Именно такая схема имеется в материалах административного дела, в ней указано, что водитель Горюнов И.И. скрылся, она подписана понятыми и другими участниками ДТП, составлен сотрудником ГИБДД, непосредственно выезжавшим на место происшествия и не доверять указанному документу у суда не имеется оснований. Кроме того, суд обращает внимание на характер механических повреждений, имевшихся на автомобиле истице, который свидетельствует о выезде Горюнова на встречную полосу и столкновении автомобилей именно на ее стороне дороги. Таким образом, судом установлена вина Горюнова И.И. в ДТП, а также причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и причинением материального ущерба истице. Следовательно, встречные исковые требования Горюнова И.И. к Агеевой Л.Л. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. Кроме того, им представлен отчет об оценке размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен спустя полтора года с момента ДТП, дата осмотра автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения оценки указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, представленный документ не может являться объективным доказательством размера причиненного Горюнову И.И. материального ущерба именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить в первую очередь, права потерпевшего на возмещение вреда, а также интересы страхователя – причинителя вреда. Судом установлено, что в момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный между Горюновым И.И.и ООО Страховой компанией «Ангара». Суд считает, что исковые требования Агеевой Л.Л. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. По мнению суда, со страховой компании «Ангара» следует взыскать <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (1999 г. выпуска), которая согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб. Истица суду пояснила, что ремонт автомашины произведен, при этом, реально понесенные расходы истица суду документально не подтвердила. Истица понесла расходы за проведение оценки причиненного ущерба согласно квитанции в размере <данные изъяты> руб., кроме того, согласно представленным квитанциям ею затрачены денежные средства на вызов эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и размещение автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей Агеевой Л.Л. требований в части возмещения материального ущерба. Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку, отношения между сторонами носят имущественный характер, причинение нравственных и физических страданий ответчиком Горюновым И.И. истице Агеевой не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, она пояснила, что ее беременность после ДТП протекала без осложнений и последствий. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Агеевой ФИО17 к Горюнову ФИО18, ООО «Страховой компании «Ангара» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Агеевой ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 56 450,76 руб. Исковые требования Агеевой Л.Л. к Горюнову И.И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Встречный иск Горюнова И.И. к Агеевой Л.Л., страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З.Нимаева