<данные изъяты> РЕШЕНИЕ 15 июня 2011 г. <адрес> Дело № <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлескина ФИО8 к ФГУ Главное бюро МСЭ о признании решения незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Хлескин А.Д. просит отменить решение филиала бюро № Главного бюро МСЭ РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в установлении инвалидности, признать его инвалидом 2 группы на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы, связанные с поездкой в г. Москва в размере 20702 руб. и оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В судебном заседании Хлескин А.Д. увеличил свои требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика 1 млн. руб., в остальной части поддержал свои требования и пояснил, что после операции в 2009 г. ему установлен в сердечной сумке кардиостимулятор и он признан инвалидом 2 гр. До 2010 г. он дважды находился на стационарном лечении, обращался к кардиологу, т.к. нуждался в регулярной медицинской помощи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ филиалом бюро № Главного бюро МСЭ ему отказано в установлении инвалидности. В нарушение требований Правил «О порядке и условиях признания лица инвалидом», протокол МСЭ ему не предъявлялся, решение не было оглашено, копия решения получена только при обращении с письменным заявлением. При прохождении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано пересмотреть решение бюро от 14 июля, но безрезультатно. Кроме того, не принято во внимание, что при наличии инородных тел в сердце и сердечной сумке инвалидность должна устанавливаться бессрочно, перечень заболеваний в 1988 г. не был отменен, как указывает ответчик и продолжает действовать до настоящего времени. Ему причинен моральный вред, т.к. он испытал чувство страха перед будущим, незащищенности, унижение и оскорбления. В связи с постоянными волнениями у него повысилось давление, появилась бессонница, он испытал как физические, так и нравственные страдания. Представитель истца по доверенности адвокат Хунгуреев К.В.исковые требования поддержал. Пояснил, что после проведения переосвидетельствования Хлескину в доступной форме не было разъяснены все правовые последствия принятого решения и истец не мог догадываться о нарушениях его прав. В медицинской справке указано «пер.» и не понятно, что это означает – первичное освидетельствование или переосвидетельствование. Просит суд удовлетворить заявленные требования. При проведении судебно-медицинской экспертизы по данному делу эксперты не основывались на приказе Минздрава СССР от 1 августа 1956 г., действующего и в настоящее время, а потому могли дать неточные сведения, что должно быть учтено судом. Представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Батомункуева Л.В., руководитель Бюро МСЭ № иск не признала. Пояснила, что при обращении Хлескина было установлено улучшение состояния его здоровья после оперативного лечения и возникли сомнения об установлении ему 3 группы инвалидности или снятия ее вообще, поэтому для консультации он был направлен в Главное бюро. Представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Жигжитова Л.А., руководитель 1 экспертного состава Главного бюро МСЭ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в 2009 г. Хлескину установлена 2 группа инвалидности. При переосвидетельствовании в апреле 2010 г. направлен к ним на консультацию из Бюро МСЭ №. С его согласия после обращения к главному врачу МСЭ документы были направлены в Федеральное бюро МСЭ в г. Москву, где он прошел экспертизу и 14 июля направлен ответ о том, что он не может быть признан инвалидом. Ответ им получен и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Саганова Т.Т. исковые требования не признала, пояснив, что должностными лицами Бюро МСЭ при освидетельствовании Хлескина А.Д. не нарушались его права и интересы, они действовали в рамках полномочий, в соответствии с требованиями законов РФ, регулирующих спорные правоотношения. Перечень заболеваний 1956 года, на который ссылается Хлескин, утратил силу в связи с принятием нового перечня в 2008 году и при освидетельствовании истца не мог быть применен. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов» установлено, что инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. При этом ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться, и заниматься трудовой деятельностью. Признание лица инвалидом осуществляется учреждением медико-социальной экспертизы. Согласно ст. 7 указанного ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица. Приказом Минздрава СССР от 21 марта 1988 г. утвержден перечень нормативных актов Минздрава СССР по разделу №Лечебно-профилактическая помощь населению», утративших законную силу. В письме Минздрава от 25.11.1988 г № 06-14/42-14 указано, что документ п.223, а именно Перечень заболеваний, при которых группа инвалидности устанавливается ВТЭК без указания срока переосвидетельствования, утвержденный Минздравом СССР от 01.08.56 г. продолжает действовать до выхода новых нормативных актов по данному вопросу. В указанном Перечне, в разделе 111 «хирургические заболевания и анатомические дефекты и деформации» в п.3 указано: Инородные тела в сердечной мышце или в сердечной сумке. Судом установлено, что в 2009 году Хлескину А.Д. установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год, в связи с перенесенными инфарктами и операцией – установлением кардиостимулятора в сердечной сумке. Очередное переосвидетельствование назначено через год, в 2010 году. В 2010 г., Хлескин А.Д. вновь был повторно переосвидетельствован и решением Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении инвалидности. Постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 г.» О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 247 утвержден Перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается гражданам не позднее 2-х лет после первичного признания инвалидом. При этом, в указанном Перечне отсутствует заболевание, как инородное тело в сердечной сумке. Доводы Хлескина А.Д. и его представителя о том, что Перечень 1956 г. продолжает действовать до настоящего времени и действовал в момент освидетельствования истца в 2009 г.- 2010 годах, безосновательны, поскольку, он утратил силу в связи с утверждением нового Перечня в 2008 году в соответствии с указанным письмом Минздрава СССР от 25.11.1988 года. Следовательно, не мог быть применен ответчиком как в ходе первичного освидетельствования Хлескина в 2009 г., так и при повторном в 2010 году. Согласно требованиям Правил признания лица инвалидом, гражданин признается инвалидом при наличии у него нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, дефектами или последствиями травмы, приводящих к ограничению жизнедеятельности любой категории и любой из трех степеней выраженности и вызывающих необходимость социальной защиты. Сам факт наличия заболевания, дефекта или последствия травмы, еще не является основанием для установления инвалидности. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной отделом комиссионных и комплексных экспертиз ГУЗ <адрес> бюро СМЭ в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, следует, что оснований для признания Хлескина А.Д. инвалидом на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В соответствии с клиническими данными и результатами лабораторно-инструментальных исследований, проведенных при стационарном обследовании в клинке ФГУ «ФБМСЭ», у Хлескина А.Д. на момент освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись незначительные нарушения сенсорной функции и функции кровообращения, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности. К аналогичному заключению пришли специалисты Федерального Бюро МСЭ <адрес> после стационарного обследования Хлескина с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Результаты оспариваемого освидетельствования были объявлены Хлескину А.Д. в доступной для него форме в присутствии специалистов, принимавших экспертное решение, в соответствии с п. 23 Правил. Кроме того, суд считает небезосновательными доводы представителя Главного бюро МСЭ о пропуске истцом срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О предполагаемом нарушении своего права Хлескин А.Д. узнал в момент оглашения экспертного заключения в июле 2010 г., однако, в установленные сроки решение им обжаловано не было и оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. В суд с заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Хлескина А.Д. в полном объеме не имеется, его доводы объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде не нашли. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хлескина ФИО8 к ФГУ Главное бюро МСЭ о признании решения незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через <адрес> районный суд. Судья: О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ