Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО), представляемого Бурятским отделением № к Батомункуеву ФИО10, Батомункуевой ФИО11, Содномову ФИО12, Содномовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании представитель истца Бадмажапова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, представляемым Бурятским ОСБ №, и Батомункуевым Б.Ч. был заключен кредитный договор №. Ответчиком обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов не исполнялись, вследствие чего сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Ранее задолженность по кредиту с ответчиков не взыскивалась. Сумма, поступившая в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с кредитным договором была направлена на погашение в первую очередь штрафных санкций, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение срочной задолженности по кредиту. Ответчик Батомункуев Б.Ч. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с его трудным материальным положением, в настоящее время он не работает, по прежнему месту работы был сокращен, выплачивает алименты бывшей супруге на содержание детей. В настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредиту. Ответчица Батомункуева Т.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что о наличии задолженности Батомункуева по кредитному договору банк не ставил ее в известность, обратились в суд спустя более 2 лет после образования задолженности. Ранее банк извещал их о наличии у Батомункуева задолженности в размере <данные изъяты> руб., после того как они обратились к начальству Батомункуева по месту работы задолженность была погашена. У нее нет возможности погашать кредит Батомункуева, у них 3 детей, он оставил семью и ушел к другой женщине, она не намерена платить по его долгам. Просит также принять во внимание, что истек срок давности для предъявления истцом иска к поручителям, т.к. в договорах поручительства не указан срок его действия. Ответчик Содномов С.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что с Батомункуевым были поручителями друг у друга. Ответчица Содномова Б.В. иск не признала, пояснила, что является многодетной матерью, выплачивает собственные кредиты. Поддерживает доводы Батомункуевой Т.С. о том, что банк не ставил их в известность о наличии задолженности. Поручительство не оспаривает, но считает, что долг должен погашать сам заемщик. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исполнив указания кассационной инстанции в соответствии со ст. 369 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ОАО Сбербанк РФ, в лице Бурятского отделения №, подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, представляемым Бурятским ОСБ № и Батомункуевым Б.Ч. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик Батомункуев Б.Ч. обязательства по договору не исполнял, что видно из истории операций по кредитному договору. В установленный договором срок не вносил обязательного платежа. Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Батомункуеву Б.Ч. обоснованно и подлежит удовлетворению. Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Батомункуева, между истцом и Батомункуевой Т.С., Содномовым С.Б., Содномовой Б.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Батомункуева Б.Ч. возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Так, п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ст. 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договоров поручительства, заключенных с ответчиками следует, что они не содержат условий о сроке действия договора поручительства, пунктом 3.2 определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Иных положений относительно срока действия договора поручительства, в них не содержится. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком Батомункуевым Б.Ч. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Судебных актов о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся после указанного периода, не выносилось. Задолженность, которую просит взыскать истец в настоящее время, образовалась за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (так как следующий платеж по кредиту должен был быть произведен не позднее 10-го числа). Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Из истории операций по кредитному договору видно, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного погашения кредита согласно кредитному договору), Батомункуев Б.Ч. обязательства исполнял также ненадлежаще. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ не внес обязательного платежа. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у банка, согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Несмотря на это, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, с поручителей подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ Из представленного истцом расчета видно, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.., просроченные проценты – 41730,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Соответственно взысканию подлежит просроченная задолженность за названный период в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2010г. Оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с основного заемщика. Таким образом, с поручителей и основного заемщика Батомункуева Б.Ч. подлежит взысканию солидарно задолженность за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, в части размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, суд считает следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение неустойки в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода и другие имущественные или неимущественные права), на получение которых истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Анализ обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, а также имущественного положения истца и ответчиков, учитывая возможные последствия для каждой из сторон, каковыми выступают кредитная организация и гражданин, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб., так как при размере просроченного основного долга в <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., а также уменьшения неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.. Таким образом, с поручителей и основного заемщика подлежит взысканию солидарно <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., госпошлина пропорционально указанной сумме (ст. 98 ГПК РФ) в размере – <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> С Батомункуева Б.Ч. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., госпошлина пропорционально указанной сумме – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № к Батомункуеву ФИО10, Батомункуевой ФИО11, Содномову ФИО12, Содномовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Батомункуева ФИО10, Батомункуевой ФИО11, Содномова ФИО12, Содномовой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Взыскать с Батомункуева ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: подпись О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>
Обращаясь в суд, Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Батомункуева Б.Ч., Батомункуевой Т.С., Содномова С.Б., Содномовой Б.В.. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.