<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадуева ФИО8 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> об отмене постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании в предоставлении Мадуеву А.Е. другого земельного участка под строительство жилого дома в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Мадуев А.Е. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании незаконным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мадуеву А.Е. в собственность земельного участка и обязании ответчиков в предоставлении истцу другого земельного участка под строительство жилого дома в <адрес>. В судебном заседании Мадуев А.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что в 1994 г. ему в собственность был предоставлен земельный участок № площадью 781 кв.м. западнее подсобного хозяйства Минсобеса в <адрес>. Он сажал на земельном участке картофель в течение нескольких лет, потом оказалось, что это был не его участок. Затем в связи с материальными затруднениями и занятостью не имел возможность освоить земельный участок. Когда решил оформить документы, то не мог его найти. Оказалось, что в 1999 г. он был лишен земельного участка, о чем не был надлежаще уведомлен. В судебном заседании представитель истца Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные изложенному в иске пояснения, указав, что ранее ими был избран ненадлежащий способ защиты прав, просит признать незаконным указанное постановление в части, поскольку, требования о признании его недействительным оставлены без удовлетворения. Полагает, что срок исковой давности Мадуевым не пропущен, т.к. он не был уведомлен об отмене постановления, чем нарушены его права и интересы. Представитель ответчика КУИиЗ <адрес> Мантурова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Мадуева А.Е. не признала, суду пояснила, что право собственности возникает с момента регистрации такого права (ст.8 ч.2, и ст. 131ГКРФ).Земельный участок в разумные сроки, своевременно не был освоен истцом, не было ограждения и не проводились строительные работы по жилому дому, что не оспаривается самим истцом. Мадуеву было известно о целях предоставления земельного участка и порядка его использования. В течение 17 лет он не предпринимал меры по строительству дома и освоению земельного участка, пропустив, безусловно, срок исковой давности. Считает, что права и интересы Мадуева ответчиком не нарушены. Просит в иске отказать. Ответчик-Администрация <адрес>, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явились, были извещены о дне судебного разбирательства, явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела без их участия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что пунктом 1.22 постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мадуеву А.Е. был предоставлен в собственность земельный участок №, общей площадью 781 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> западнее подсобного хозяйства Минсобеса. Пунктом 1.4 постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.22 о предоставлении Мадуеву А.Е. данного земельного участка было отменено в связи с его не освоением в течение более 3 лет и пунктом 2.8.указанного постановления данный земельный участок предоставлен ФИО5 в пожизненное наследуемое владение. Из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на данный земельный участок №, с кадастровым номером 03:24:033813:0022 зарегистрировано за ФИО5 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 9 ст. 3) указал, что до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" равную юридическую силу с записями в ЕГРП имеют выданные гражданам или юридическим лицам, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю. Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», действующий в период с 24.12.1993 по 25.01.1999 г., устанавливал (п. 3 абз.1,2), что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Истцом Мадуевым А.Е. такое свидетельство суду не представлено. В суде он пояснил, что у него такого документа нет, документы на земельный участок им не оформлялись, равно как и не осваивался своевременно по предназначению, для строительства индивидуального жилого дома, сам земельный участок. Доводы Мадуева А.Е., о том, что нарушена процедура прекращения права заявителя на земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку, у истца не возникло прав на земельный участок, следовательно, прекращение права не производилось, так как прекращению подлежит только существующее право. Кроме того, суд считает небезосновательными доводы представителя КУИИЗ об истечении срока исковой давности, предусмотренного 196 ГК РФ. Истец не предпринимал попыток по оформлению прав на земельный участок, фактически земельным участком не пользовался, строительство дома, для которого ему и был выделен земельный участок, не производил, не выполнял и другие обязанности, возложенные на него ст. 53 Земельного кодекса РСФСР. При таких обстоятельствах суд полагает, что если бы истец Мадуев принимал меры к исполнению перечисленных в законе обязанностей, то он должен был узнать о том, что решение о предоставлении ему земельного участка отменено, не позднее 2-х лет с момента вынесения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мадуев обратился с указанным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 11 лет с момента отмены постановления о предоставлении ему земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения судом об отказе в иске. При этом, ходатайство истца о восстановлении срока по причине незнания об указанном постановлении и не извещении об отмене постановления, не может быть удовлетворено, поскольку, указанные обстоятельства судом не могут быть признаны уважительными. Об этом же указано в определении кассационной инстанции при рассмотрении дела по иску Мадуева А.Е. о признании недействительным указанного постановления, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного Мадуевым А.Е. иска вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мадуева А.Е. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мадуева ФИО8 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании незаконным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мадуеву А.Е. в собственность земельного участка, об обязании в предоставлении Мадуеву А.Е. другого земельного участка под строительство жилого дома в <адрес> оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З.Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>