РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 г. <адрес> – Удэ Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО10 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, Установил: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Восточно-Сибирской железной дороги на железнодорожных путях был обнаружен труп гр-ки ФИО3 Обращаясь в суд, истец Галимов Д.В. в лице своего представителя Прушенова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денег и имущества, просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда за гибель его матери <данные изъяты>. руб. Истец Галимов Д.В. в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без него. В судебном заседании представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. поддержал исковые требования, дав аналогичные изложенному в иске пояснения. Указал, что истцу причинен огромный, несоизмеримый ни с чем моральный вред гибелью его матери, единственного члена семьи, близкого и родного человека. Получение компенсации от юридического лица в заявленном размере позволит истцу заняться благотворительной деятельностью, в том числе и по оказанию помощи лицам, пострадавшим на железной дороге. До настоящего времени ответчик не компенсировал моральный вред, несмотря на то, что после гибели Галимовой прошло 2 года. Ответчик ОАО «РЖД» в лице Смелого Е.В., действующего на основании доверенности, иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что вина ответчика в гибели ФИО3 не установлена. Кроме того, уголовное дело по факту ее гибели прекращено за отсутствием события преступления. В момент гибели ФИО3 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, переходила дорогу через железнодорожные пути, что категорически запрещено. Кроме того, истец обратился в суд спустя 2 года после случившегося, что свидетельствует о небольшой степени морального вреда, причиненного ему, постановление им не было обжаловано в установленном порядке, а заявленный размер требований в такой сумме является неразумным и необоснованным. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО3 на <данные изъяты> км. ВСЖД отказано в связи с отсутствием события преступления, в соответствии со ст. 24 ч.п.1 УПК РФ. В ходе проверки проверялась также причастность гр-н ФИО6 и ФИО12., находившихся вместе с ФИО3 к совершению преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 выставлен диагноз: железнодорожная травма. Тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа, с фокусом приложения силы в правой височной области, субдуральная гематома в средних черепных ямках, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, наличие полосы вдавления на миндалинах мозжечка, кровоизлияния в кожный лоскут головы правой височной области, рвано-ушибленная рана правой теменно-височной области, ссадина правой щечной области. Все повреждения причинены пожизненно, незадолго до смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета, коими могут быть части движущегося железнодорожного транспорта. В крове и моче найден этиловый спирт в концентрации 2,9 и 3,0 промилле соответственно, что соответствует сильной степени опьянения. Таким образом, судебно-медицинские эксперты пришли к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате получения ею железнодорожной травмы. В ходе проверки, проведенной следователем <данные изъяты> на транспорте, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у своих знакомых распивала спиртные напитки и после 02 ч. направилась домой, для чего решила перейти железнодорожные пути. Также установлено, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному участку пути следовали грузовые поезда № под управлением <данные изъяты>, № под управлением <данные изъяты>. Последним следовал поезд № № под управлением машиниста ФИО7, обнаружившего труп ФИО3. Допрошенный судом ФИО7 пояснил, что следовал согласно расписанию, не нарушая скоростного режима и за 250 м. в колее увидел лежащего человека, применил экстренное торможение, но проехал над ним. Полагает, что смерть ФИО3 не могла наступить от его действий, т.к. столкновения не было, при поднятии трупа было обнаружено, что у нее на затылке кровь, иных повреждений не было заметно. Кроме того, она была в одежде, которая была в целости, что свидетельствует об отсутствии железнодорожной травмы, а на составе следов крови, волочения не было. Аналогичные пояснения дал помощник машиниста ФИО8 По мнению суда, доводы указанных свидетелей не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда. Получение гр-кой ФИО3 железнодорожной травмы, характер ее причинения установлен в ходе проверки, причастность иных третьих лиц к ее гибели также была исключена.Из справки о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что факт смертельного травмирования ФИО3 грузовым поездом под управлением ФИО7 подтвердился в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В данном случае, доводы представителя ответчика о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не имеют правового значения, кроме того, в настоящее время оно обжаловано. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает, что в данном случае наступила смерть гр-ки ФИО3, что, несомненно, причинило моральный вред ее сыну, истцу Галимову, испытавшему нравственные страдания. Однако, суд считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей ФИО3, которая, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, в ночное время переходила через железнодорожные пути, что категорически запрещено.В силу требований ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что причиной смерти потерпевшей ФИО3 явились ее грубая неосторожность, невнимательность, нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв.Приказом Минтранса 08.02.2007 г. № 18.Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с иском лишь спустя 2 года после случившегося, сам ни разу не явился в судебное заседание, выдав доверенность 5 лицам на участие в судебном заседании с правом получения имущества и денег, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 млн. руб. чрезмерно завышен и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Галимова ФИО10 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галимова Д.В.компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. с момента получения копии решения через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева
Именем Российской Федерации