<данные изъяты> Гр. дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО»Союз потребителей» в интересах Олоевой ФИО6 к ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» (кредитором) и Олоевой А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор на погашение ранее предоставленного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на выдачу нового кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 17% годовых. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олоевой А.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п.2.7 и 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Истица Олоева А.А. и представитель РОО»Союз потребителей» Васильева А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Просят взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. руб. и штраф в доход государства и в пользу РОО»Союз потребителей». Истица Олоева пояснила, что в связи с ухудшением материального положения и рождением второго ребенка она не имела возможности исполнять обязательства перед ответчиком, о чем сообщила ему, являясь добросовестным заемщиком, просила произвести реструктуризацию, отсрочить уплату процентов и т.д.Однако, Банк отказался от ее предложений и навязал заключение второго кабального договора. Представитель ЗАО «ВТБ-24» Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истицей не доказано причинение морального вреда – физических и нравственных страданий. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исполнив указания кассационной инстанции в соответствии со ст. 369 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской федерации дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п. 2.7 кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита, заключенного между сторонами, ущемляют права истицы Олоевой А.А. Условие кредитного договора в части включения обязанности заемщика по оплате комиссии является ничтожным и не подлежит применению (ст.166 п.3 ГК РФ). Следовательно, п.2.8, устанавливающий очередность погашения кредита, и в первую очередь, погашение комиссий за выдачу и сопровождение кредита, также ущемляют права истицы Олоевой А.А. Эти условия, не основанные на законе, не могут считаться действительными. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд находит недействительными лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). По мнению суда, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истицей обоснованно причинение ей моральных страданий, ей, как потребителю причинен моральный вред включением в условия договора заведомо незаконных условий, ущемляющих ее права и интересы. При этом, Банк отказался в добровольном порядке вносить изменения в кредитный договор. Учитывая требования разумности и справедливости, доводы истицы, суд приходит к выводу о том, что следует определить размер компенсации за моральный вред в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в размере 3000 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. В данном случае иск заявлен и поддержан РОО «Союз потребителей» в лице Васильевой А.В. в интересах истицы Олоевой. Следовательно, в пользу этой организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Олоевой ФИО6 к ЗАО ВТБ-24 о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными п.2.7. и 2.8 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Олоевой А.А. и ЗАО ВТБ-24. Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в пользу Олоевой А.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО ВТБ-24 штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. и в пользу РОО»Союз потребителей» в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «ВТБ-24 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: подпись О.З.Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>