РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 г.

Дело № <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушновой ФИО12 к Лушнову ФИО13 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

Установил:

Обращаясь в суд, Лушнова А.В. просит признать своего отца Лушнова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании истица Лушнова А.В. поддержала исковые требования и пояснила суду, что ответчик Лушнов не проживает в квартире с 1999 года, добровольно выехал, забрав свои документы и вещи, в 2002 г. снялся с регистрационного учета. В настоящее время он проживает со своей гражданской супругой, зарегистрирован в другом месте. Расторжение брака между родителями произошло из-за того, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои матери, оскорблял, из-за чего они с матерью были вынуждены проживать 2 года у ее родителей. В 1999 г. у Лушнова появилась другая женщина и он ушел к ней, практически оставив семью без средств к существованию, алименты на их содержание платил не регулярно. Они намерены приватизировать квартиру с целью ее продажи и погашения долгов и разрешения жилищного вопроса, однако, ответчик категорически отказывается от приватизации, злоупотребляя правом и требуя от них денег. Считает, что отец обеспечен жильем, добровольно выехал из квартиры и не нуждается в спорном жилом помещении, не пытался вселиться, не несет расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам.

Представитель истицы Дондоков Е.Э. иск Лушновой А.В. поддержал, дал суду аналогичные изложенному в иске пояснения.

Ответчик Лушнов В.Ю. иск не признал, пояснив, что выехал из квартиры после расторжения брака, т.к. совместная жизнь с матерью истицы не была возможна из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. В 2002 г. он по настоянию бывшей супруги снялся с регистрационного учета для того, чтобы не производилось на него начисление по квартплате. Был зарегистрирован в частном доме в <адрес>. Другого жилья он не имеет и просит суд не лишать его прав на квартиру, которую он получал по месту работы, является нанимателем согласно ордеру. От участия в приватизации отказывается, т.к. не видит необходимости в продаже квартиры, кроме того, при приватизации могут участвовать малолетние дети бывшей супруги от второго брака, против чего он категорически возражает. Может признать иск, если истица и члены ее семьи выплатят ему денежные средства - стоимость его доли, 300 т. руб., в противном случае, все так и останется, как было в предыдущие 11 лет. От заключения мирового соглашения с условием приватизации квартиры на него и бывших членов его семьи отказался.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лушновы И.В. и В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 1987 года, имеют троих несовершеннолетних детей. В 1990 г. они заселились на основании ордера в кв.№ дома № в <адрес>. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является нанимателем квартиры № № в доме № в <адрес>.

В 1999 г. брак между Лушновыми расторгнут, с того времени ответчик в квартире не проживает, выехав добровольно на другое место жительства.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в гражданском браке с ответчиком Лушновым В.Ю. с 2006 года, они арендуют жилье. Она также пояснила, что спорная квартира долгое время пустовала, т.к. дети проживали с дедушкой и бабушкой, а их мать уезжала в Северобайкальск на постоянное место жительства с сыном Дмитрием. Ей эти обстоятельства известны, т.к. она являлась соседкой Лушновых.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Вопросы о прекращении права пользования жильем могут быть разрешены в соответствии с действующим жилищным законодательством только в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ранее эти отношения регулировались ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР.

Суд считает, что выезд Лушнова В.Ю. в 1999 году из спорного жилья носил добровольный характер, был обусловлен выездом на иное место жительства к другой женщине. При этом, требования по выселению его из квартиры членами семьи либо наймодателем не предъявлялись. С того времени Лушнов проживал по месту жительства гражданской супруги, с ее согласия был зарегистрирован в доме по <адрес>, из спорной квартиры в 2002 г. ответчик сам снялся с регистрационного учета и с момента выезда из квартиры, с 1999 года не осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения, тем самым добровольно расторгнув в отношении себя договор найма. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 (бывшей супруги ответчика) к Лушнову В.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением было отказано. Однако, с того времени, несмотря на длительный период времени (7 лет), Лушнов В.Ю. не пытался вселиться в квартиру или иным образом разрешить жилищный вопрос. Более того, по мнению суда, в длительном бездействии Лушнова усматривается злоупотребление правом, поскольку, он чинит препятствия истице и членам ее семьи в заключении договора социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства, отказывается от участия в приватизации жилья с целью разрешения жилищного вопроса, обмена, продажи квартиры и т.д., не несет обязательства по ремонту, содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Более того, как следует из его пояснений, интереса в жилом помещении он не имеет, поскольку, не намерен там проживать, требуя денежную компенсацию «своей» доли.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, в обоснование своих доводов ответчик Лушнов В.Ю. документы и иные доказательства об отсутствии жилья суду не представил.

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение предоставляется во владение и в пользование по договору социального найма для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Законодателем определено, что жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством предусмотрено для проживания в нем. Спорная квартира не является для ответчика ни местом постоянного проживания, ни местом пребывания в течение длительного времени, с 1999 года. Судом установлено, что в настоящее время членами одной семьи стороны не являются, общее хозяйство не ведут.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лушновой А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушновой ФИО12 к Лушнову ФИО13 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лушнова ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.

Судья: О.З. Нимаева