<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 г. Гр.дело № <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ Дополнительного образования детей «Дом детского творчества <адрес>» к Бокше ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец МОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит взыскать с Бокши Ю.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>. В судебном заседании представители истца по доверенности Михайлов В.Л., директор МОУ ДОД Токарева С.А.исковые требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные изложенному в иске пояснения. Пояснили, что несмотря на неоднократные требования, бывший арендатор помещения ответчик Бокша не погасил задолженность по коммунальным услугам, платежи производил изредка, не систематически, несмотря на то, что получал счета, предъявлял показания приборов учета. Поскольку, помещение находится в оперативном управлении у истца, платежи были произведены им. В судебное заседание Бокша Ю.В. не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть иск без него. Представитель ответчика по доверенности Николаева Л.В., исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не обосновал размер требований, не произвел сверку долга. Кроме того, Бокша, являясь арендатором, ремонтировал фасад здания за свой счет и с директором Дома творчества была устная договоренность, что его расходы будут отнесены на коммунальные услуги. Полагает, что необходимо произвести взаимозачет требований, в противном случае просит в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица КУИИЗ Стативо С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил, что между ответчиком и Комитетом были договорные отношения по аренде нежилого помещения, занимаемого ответчиком под магазин. Бокша обязан был ежемесячно производить необходимые платежи, в том числе, по коммунальным услугам и за обслуживание помещения, однако, допустил просрочку, образовалась задолженность, которую должен погасить. Выслушав доводы сторон, свидетеля, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> (арендодатель) и гр-ном Бокша Ю.В. (арендатор) был заключен договор №-п аренды объекта культурного наследия – нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес>, площадью 97, 3 кв.м. Согласно п.2.3.3 договора аренды арендатор Бокша обязался оплачивать арендную плату, плату за землю, коммунальные услуги и абонентную плату за телефон. Заключенный договор в соответствии со ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что в процессе использования объекта аренды ответчиком осуществлялось потребление коммунальных услуг, поставка которых, в свою очередь, осуществлялась на основании договоров, заключенных ресурсоснабжающими организациями с МОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес>», в оперативном ведении которого находятся нежилые помещения на 1 и 2 этажах нежилого здания, 1881 г. постройки, включая помещение, которое ранее занимал ответчик по договору аренды. Согласно представленным реестрам платежных документов оплата производилась истцом. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО8, бухгалтером Комитета образования по <адрес>, пояснявшим о том, что ответчик Бокша Ю.В. был обязан ежемесячно представлять показания приборов учета и получать счета. Однако, получая счета, от оплаты за коммунальные услуги Бокша уклонялся, платежи производил не регулярно. Расчет задолженности в сумме 143540 руб. истцом обоснован и представлен суду, задолженность установлена за минусом платежей, произведенных ответчиком в счет исполнения обязательств. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования, по мнению суда, подлежат доказыванию по общим правилам. По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий:1.факт приобретения или сбережения имущества ответчиком 2.приобретение им имущества за счет истца 3.приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой. В данном случае, судом установлено наличие совокупности всех указанных условий, поэтому исковые требования суд находит обоснованными. В адрес ответчика истцом в досудебном порядке направлялась письменная претензия, которая оставлена без ответа. Кроме того, представитель ответчика Николаева Л.В. в судебном заседании настаивала на производстве взаимозачета, ссылаясь на смету от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту фасада на здании Дома пионеров, магазин «Техномир», заказчиком по которой являлся Бокша Ю.В., исполнителем ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб. Однако, указанная смета не свидетельствует о производстве ответчиком работ именно на эту сумму. Во-вторых, представитель ответчика ссылается на устную договоренность с истцом о производстве зачета, не представляя доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов. По мнению суда, выдвигая такие доводы в обоснование своих возражений и требуя взаимозачета, ответчик Бокша Ю.В. признает исковые требования. Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит с ответчика взысканию в доход муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования МОУ Дополнительного образования детей «Дом детского творчества <адрес>» к Бокше ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать Бокша Ю.В. в пользу МОУ Дополнительного образования детей «Дом детского творчества <адрес>» неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Бокша Ю.В. госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4070 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>