<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № <адрес> 20 июня 2011г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачева ФИО14 к Толкачевой ФИО15 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Толкачев С.В. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Толкачев С.В.поддержал исковые требования. Пояснил, что он, как собственник квартиры, не был уведомлен о проведении указанного собрания, протокол подписан его супругой, ответчицей Толкачевой, не являющейся собственником квартиры. Узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел ответ из КГХ на его запрос, следовательно. Срок давности им не пропущен.Как позже выяснилось, о проведении данного собрания не знало большинство членов ТСЖ, а их 88 членов, с учетом учредителей ТСЖ - 93. Уведомления были вручены в количестве 27 шт. В голосовании приняло участие 4 человека, которые членами их ТСЖ не являются. А ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия в голосовании не принимали, хотя их бланки решений были представлены ФИО8 Считает, что собрание было неправомочным, решения, принятые на нем, не могут быть признаны законными. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Толкачева Н.И. в суд не явилась. В письменных заявлениях, адресованных суду, просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель Толкачевой по доверенности Андреева С.М. иск признала. Пояснила, что протокол ее доверителем подписан по незнанию, о проведенном собрании супругу она не сообщила, собственником квартиры не является. Собрание не проводилось, протокол собрания подписан неуполномоченным лицом, представители ООО»Импост» попросили ее доверителя подписать формальный протокол. Истец Толкачев не мог знать, кто занимается обслуживанием дома, сообщение о проведении собрания не получал, поэтому срок им не пропущен. Представитель ответчика управляющей организации ООО »Импост» Перетолчина А.В. по доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что «Импост» обслуживает многоквартирный дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГна основании протокола общего собрания, ими заключены договоры по обслуживанию дома. От жителей дома в их адрес замечаний не поступало, никто не обращался с требованием отказа управляющей организации от исполнения решения собственников, кроме того, такая процедура нормативно-правовым актом не предусмотрена, более 80% жителей дома производят оплату за обслуживание дома. Собственники помещений вправе на общем собрании поставить вопрос о замене управляющей компании. Просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в апреле 2010 г. он производил оплату по текущему ремонту и содержанию жилья. Права и интересы Толкачева указанным решением не нарушены, причинение убытков он не доказал, с его стороны имеет место злоупотребление правом. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица КУИИЗ Мантатов В.В. пояснил, что оповещение о проведении собрания Комитетом было получено, на тот момент в доме было 12 муниципальных квартир, кроме того, одно нежилое помещение находится в муниципальной собственности. Голосование проведено, решение принято, оно легитимно, управляющая компания «Импост» приступила к исполнению своих обязанностей согласно решению собрания и полагает, что права и интересы истца никак не нарушены. Привлеченное к участию в судебном заседании в качестве третьего лица ООО»<данные изъяты> в суд не явилось. По указанному истцом адресу расположена Управляющая организация «<данные изъяты>», которая согласно справке генерального директора ФИО12 не является правопреемником ООО »<данные изъяты>». Выслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания, в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В данном случае, на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир было возвращено 44 письменных решения(86 собственников получили уведомления, 42 –не приняли участия в голосовании), включая и решение Комитета по управлению имуществом <адрес>, представлявшего 12 квартир, одного нежилого помещения, находящихся в муниципальной собственности и значащихся в реестре муниципальной собственности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Толкачев С.В. является собственником 2/3 квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГЕго доводы о том, что он не принимал участия в собрании, ничем не опровергнуты.Вместе с тем, протокол подписан председателем собрания – его супругой Толкачевой Н.И., проживающей вместе с ним в качестве члена его семьи в квартире № №.Следовательно, уже тогда у него имелась реальная возможность узнать о состоявшемся собрании. Суду истец пояснил, что с супругой состоят в браке, ведут общее хозяйство, проживают совместно. Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители. Обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно протоколу, в голосовании приняло участие 74,17% собственников, что составляет 6741,68 кв.м. из общей площади помещений в 9089,5 кв.м., следовательно, кворум имелся и собрание было правомочно. Законом предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом, основанием для отмены обжалуемого решения является наличие указанных обстоятельств в совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Однако, истец Толкачев С.В., несмотря на то, что по его ходатайству дело неоднократно откладывалось, так и не представил суду доказательства в обоснование своих доводов. По мнению суда, голосование Толкачева С.В. в данном случае не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения, имевшиеся в ходе подготовки к собранию, не могут быть признаны судом существенными. Доводы истца о том, что принятым решением нарушены его права и интересы, не подтверждены в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Решение собрания не повлекло за собой причинение каких-либо убытков гр-ну Толкачеву С.В. Судом установлено, что напротив, истец имеет задолженность по квартплате, получая и пользуясь услугами, не производит оплату в установленные законом сроки, а настоящий иск был подан лишь после обращения управляющей компании к мировому судье с иском к Толкачеву С.В. о взыскании задолженности. (производство по делу определением мирового судьи приостановлено до рассмотрения настоящего дела). Согласно акту приема-передачи документации на управление многоквартирным домом по <адрес>, дом поступил в управление ООО «Импост» с момента подписания акта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ При этом, дополнительного согласия собственников квартир на передачу дома не требовалось, поскольку, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было избрано именно это ООО. Кроме того, суд считает небезосновательными доводы ООО»Импост» о пропуске срока исковой давности, поскольку, истец Толкачев С.В. согласно предоставленным ответчиком документам, производил дважды оплату за содержание жилья, текущий ремонт в 2010 г. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Толкачева С.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Толкачева ФИО14 к Толкачевой ФИО15 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья : подпись О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>