Дело № <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16»июня 2011 г. <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хангаевой ФИО9 к МУЗ «Городской родильный <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Хангаева Т.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее в должности заведующей отделением «акушерское отделение патологии беременности №», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Хангаева Т.Н. поддержала исковые требования, дав аналогичные изложенному в иске пояснения. Представители истца Иванова Е.П. и адвокат Хабази О.М. поддержали иск, пояснив, что увольнение истицы незаконно, противоречит действующему трудовому законодательству. Нарушений трудовой дисциплины Хангаева не допускала, правила внутреннего распорядка не нарушала. Конфликтная ситуация, возникшая в операционном зале, была обусловлена не поведением истицы, а бездействием со стороны дежурного анестезиолога, которая не подготовила операционную для экстренной операции. Общий стаж работы истицы в должности хирурга-гинеколога составляет более 30 лет. С 1992 г. она работает в МУЗ «Городской родильный <адрес>», с 2001 г. работает заведующей отделением, является заслуженным врачом РБ, профессионалом, врачом высшей категории. Представитель ответчика Конева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение Хангаевой Т.Н. хотя и было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, но в приказе неверно указаны основания увольнения. В связи с этим, просит суд изменить формулировку увольнения истицы, поскольку, основания для ее увольнения имелись. Хангаева неоднократно нарушала трудовую дисциплину, своим поведением делает невозможным исполнение обязанностей другими врачами и медперсоналом, поскольку, хамит, оскорбляет их в течение всего периода работы в учреждении. С ней неоднократно проводились беседы главным врачом, но безрезультатно. Она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, но должных выводов не сделала. Главный врач МУЗ «Городской родильный <адрес>» Дамбаева А.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что в течение продолжительного времени грубость и хамство со стороны истицы создают нервозную обстановку в коллективе, поступают жалобы от медперсонала и врачей, неоднократно с ней устно велись беседы. Врачи-анестезиологи обратились с заявлением о коллективном увольнении, из-за чего ей пришлось принять меры по увольнению Хангаевой, т.к. мало квалифицированных специалистов-анестезиологов и в случае их увольнения работа родильного дома будет блокирована. Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Хангаева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Городской родильный <адрес>» с 1992 года, была принята на должность врача-акушера, с 1997 г. являлась заместителем главного врача, в 1999-2000 годах являлась главным врачом, с 2001 г. назначена заведующей акушерским отделением патологии беременности №, где проработала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хангаева Т.Н. была уволена в связи с нарушением трудовой дисциплины за совершение дисциплинарного проступка с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, установленных Кодексом и иными федеральными законами с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 19 календарных дней. По смыслу закона, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение по соответствующему основанию отнесено к дисциплинарному взысканию. В соответствии с п.14ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Следовательно, указанная норма носит отсылочный, бланкетный характер. Однако, работодателем не указано, по каким основаниям, в соответствии с нормами какого закона была уволена Хангаева Т.Н., основание увольнения «в связи с нарушением трудовой дисциплины» Трудовой Кодекс РФ не содержит. Ссылка представителя ответчика на этический кодекс российского врача безосновательна. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика согласилась с доводами истицы и ее представителей о незаконной формулировке увольнения Хангаевой Т.Н.Однако, ее доводы об изменении формулировки увольнения судом при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку, Хангаевой Т.Н. в судебном порядке оспариваются приказы главного врача МУЗ «Городской родильный <адрес>» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, выслушав пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, суд приходит к выводу о том, что конфликтная ситуация, послужившая основанием к увольнению истицы, при подготовке больной к экстренной операции, возникла на почве некомпетентного и непрофессионального исполнения своих служебных обязанностей как со стороны врача-анестезиолога Санжиевой, так и хирургической медицинской сестры, отсутствовавшей в операционной к приходу врача-хирурга Хангаевой, что вызвало справедливые замечания и нарекания со стороны истицы в их адрес. По мнению суда, действия Хангаевой Т.Н. были совершены в интересах больной, нуждавшейся в срочном оперативном вмешательстве по медицинским показаниям, что не оспаривалось стороной ответчика в суде. Кроме того, суд не может принять к сведению и доводы ответчика о том, что в течение всего периода работы Хангаева Т.Н. создает невыносимую обстановку в коллективе, оскорбляя всех. К дисциплинарной ответственности за такое поведение она не привлекалась, письменных жалоб на нее не поступало ни главному врачу, ни в вышестоящие организации. При этом, судом установлено, что истица Хангаева имеет большой стаж работы по своей специальности (более 30 лет),положительные отзывы и благодарности по работе, более 20 лет работает именно в этом учреждении здравоохранения, является врачом высшей категории и Заслуженным врачом РБ. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, бывшего главного врача МУЗ «Городской родильный <адрес>», возглавлявшего учреждение в течение 6 лет и свидетеля ФИО10, работающей непосредственно под руководством Хангаевой в акушерском отделении патологии беременности. По мнению суда, увольнение Хангаевой Т.Н. произведено работодателем с нарушением установленного порядка, поскольку, при увольнении по указанному основанию ответчик был обязан соблюдать установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Согласно указанной норме закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Такого объяснения от Хангаевой Т.Н. не было получено. Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. По мнению суда, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вышеприведенные принципы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Судом установлено, что до настоящего времени трудовая книжка истице Хангаевой Т.Н. не выдана. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако, такие доказательству суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнении Хангаевой Т.Н., в силу требований ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно п.1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула Хангаевой Т.Н. подлежит исчислению с момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, суд при определении размера причитающихся к выплате денежных средств исходит из размера заработанной платы ответчика в сумме 34317,33 руб.(с учетом удержаний) ежемесячно, исходя из представленной справки. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу Хангаевой Т.Н. задолженность по заработной плате за дни вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднедневного заработка истицы. Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Хангаевой Т.Н. и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Как следует из п. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер этой компенсации, суд принял во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице, лишенной возможности трудиться, оставшейся без средств к существованию и получения законного вознаграждения за свой труд. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию с МУЗ «Городской родильный <адрес>» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина с ответчика в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Хангаевой Т.Н. о возмещении расходов за услуги представителя. Исходя из категории дела, сроков его рассмотрения, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в заявленных размерах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, считает требования в этой части разумными. Согласно представленной квитанции, расходы Хангаевой за услуги представителя реально понесены в указанной сумме. Таким образом, суд считает, что исковые требования Хангаевой ФИО12 обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хангаевой ФИО13 к МУЗ «Городской родильный <адрес>» удовлетворить. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хангаевой Т.Н. с должности заведующего отделением незаконным. Восстановить Хангаеву ФИО14 в должности заведующей отделением акушерского отделения патологии беременности № МУЗ «Городской родильный <адрес>». Взыскать с МУЗ «Городской родильный <адрес>» в пользу Хангаевой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с МУЗ «Городской родильный <адрес>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2000 руб. Решение суда в части восстановления на работе Хангаевой Т.Н. подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: подпись О.З. Нимаева <данные изъяты>