<данные изъяты> Заочное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 г. <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ганеева ФИО12 к Нимаевой ФИО13, Санфирову ФИО14 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Ганеев Ш.Г. просит взыскать с Нимаевой Ц.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге - транспортное средство «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику Аюшееву З.Б. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганеева Ш.Г. были оставлены без удовлетворения. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика Аюшеева З.Б. на надлежащего ответчика Санфирова О.О., проживающего в <адрес> с направлением судебного поручения о его допросе, истребовании доказательств по иску. Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнить судебное поручение не представилось возможным ввиду смерти Санфирова О.О., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика для установления правопреемника и определения круга наследников. Согласно ответу на судебный запрос, по истечении 6 месяцев наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, круг наследников не установлен, производство по делу возобновлено. Истец Ганеев Ш.Г. в суд не явился, просит в заявлении рассмотреть дело без него. Ранее в судебном заседании истец Ганеев Ш.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что между ИП Ганеев Ш.Г.и Нимаевой Ц.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, № двигателя №, № кузова №. Автомобиль принадлежал гр-ну Аюшееву З.Б., в настоящее время продан им гр-ну Санфирову О.О. ИП Ганеев Ш.Г. выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Нимаевой Ц.Е. указанную в договоре сумму, а ответчик получил краткосрочный кредит в сумме <данные изъяты> рубля, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 15% в месяц от суммы кредита, что подтверждается залоговым билетом №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, а также возместить убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по настоящему кредитному договору. ИП Ганеев не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2009 года, но правоотношения между сторонами возникли до указанного момента. До настоящего времени свои обязательства ответчица не исполнила, просит суд удовлетворить исковые требования. Представитель истца по доверенности Мурзин В.Н.иск в части взыскания денежных средств с Нимаевой Ц.Е. поддержал. Ответчица Нимаева Ц.Е. в суд не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения гражданского дела по известному адресу, о причинах неявки не сообщила. Телефонограммой был извещен ее представитель Лубсанов. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях ответчик Нимаева Ц.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит был заключен ДД.ММ.ГГГГ и был погашен в июне 2007 года. При оформлении договора залога залоговый билет оформляется в трех экземплярах. Один выдается заемщику, второй находится у истца, третий остается в конторе для отчетности. После погашения кредита ей были возвращены оригинал залогового билета вместе с ПТС, квитанцией о выдаче вещи ( контрольный талон) под таким же номером, свидетельством регистрации ТС, генеральной доверенностью на распоряжение автомобилем, на основании которого она заключала договор залога. Просила в иске отказать. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ганеев Ш.Г. и Нимаевой Ц.Е. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по нему был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 в лице Нимаевой Ц.Е., действующей на основании доверенности, передал индивидуальному предпринимателю Ганееву Ш.Г. в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, № двигателя №, № кузова №. Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены, денежные средства переданы Нимаевой Ц.Е., что не оспаривается ответчиком. Одновременно Нимаевой Ц.Е. представлены залоговый билет, опись вещей к залоговому билету, контрольный талон в оригинале. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней и изменили размер платежа за пользование денежными средствами с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок кредитного договора на 30 дней и установили размер платежа за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, доводы ответчицы о размере платежа в <данные изъяты> руб. до декабря 2007 года во исполнение обязательств по другому договору и не соответствие суммы платежа условиям основного договора, не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчицы Нимаевой о наличии у нее залогового билета не свидетельствует с достоверностью об исполнении ею обязательства по возврату суммы кредита. В соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ от 19.07.07 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Следовательно, данный документ подтверждает только наличие между сторонами договорных отношений. Обязательства, возникшие между ИП Ганеев Ш.Г. и Нимаевой Ц.Е., на основании договоров займа и залога регулируются требованиями ст. 807, 809, 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору; Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст.334,338,339 ГК РФ, которыми определены основания, порядок, форма заключения договора о залоге. Учитывая, что ответственность сторон наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору, что следует из ст.309, 810, 811, 348 ГК РФ, а последнее обстоятельство доказано истцом, суд считает, что исковые требования Ганеева Ш.Г. о взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании денежной суммы по кредитному договору с Нимаевой в пользу истца суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ганеева ФИО12 к Нимаевой ФИО13 удовлетворить. Взыскать с Нимаеевой ФИО13 в пользу Ганеева ФИО12 <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке, ответчицей в течение 7 дн. после получения копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>: