<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдиновой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Бакулину ФИО15, ЧОП «Сатурн» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Дамдинова Е.Ц., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Гэсэра <данные изъяты> года рождения в качестве его законного представителя, просила взыскать с Бакулина О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ее сыну в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивного стадиона средней школы № <адрес> собака породы ротвейлер напала на ее сына ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью ( укушенные раны нижней трети левой голени, предплечья). Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда по кассационной жалобе Дамдиновой Е.Ц. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ЧОП «Сатурн». В судебном заседании Дамдинова Е.Ц. и ее представитель Прушенов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличили, просят взыскать с обоих ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000 руб., в остальной части поддержали исковые требования, пояснив, что потерпевшему несовершеннолетнему ФИО1 причинен огромный моральный вред, физические и нравственные страдания, ребенок находился в шоковом состоянии, был напуган, потерял много крови, проходил лечение, пропустил занятия в школе, тренировки по боксу, из-за чего не мог принять участие в ответственных соревнованиях. Кроме того, у него появилась боязнь собак, чувство тревожности, когда выходит на улицу. Ответчик Бакулин О.Б. в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель ответчика Бакулина О.Б. Доржиев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что указанная собака породы «ротвейлер» не принадлежит Бакулину О.Б., истица свои доводы в этой части не обосновала, просит в иске отказать. Гладкошерстных собак такой породы в зимнее время нельзя держать на улице, т.к. она замерзнет, поэтому доводы истца о том, что она находилась на привязи, необоснованны. Справка, предоставленная представителем истца о наличии у Бакулина собак другой породы, не является свидетельством того, что «ротвейлер» принадлежит ему. Представитель ООО ЧОП «Сатурн» Алсаев Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ЧОП осуществляет охрану строящихся объектов в <адрес>, в том числе и строительство коттеджей неподалеку от стадиона школы №. При этом, использует в качестве сторожевых собак двух собак породы «лайка», собаки черного цвета породы «ротвейлер» в ЧОП нет, кому она принадлежит, им не известно, она на объекте никогда не находилась, требования истицы к ним не обоснованны, пояснения сторожа ЧОП Будаева надуманны, изменены им под давлением со стороны истца. Представитель третьего лица МОУ СОШ № Кукшинова М.К. по доверенности исковые требования поддержала. Пояснила, что стадион, где играли дети, принадлежит школе, он всегда открыт и в любое время желающие могут на нем поиграть.26 января 2011 г. дети играли во внеурочное время, сами, для этого не требуется специального разрешения или согласия дирекции школы, это не было школьным мероприятием. Подтверждает, что в ЧОП «Сатурн», который занимается охраной строительного объекта, во дворе, на привязи содержалась большая черная собака. О случившемся она узнала со слов других детей, считает, что мальчика спасла зимняя плотная одежда, иначе раны были бы страшнее. Являясь классным руководителем ФИО1, поясняет, что он пропустил много занятий, что сказалось на его успеваемости, он стал тревожным, болезненно воспринимает все случившееся и полагает, что его допрос в суде не желателен. Родители других детей также отказались от участия детей в судебном заседании, иск Дамдиновой они поддерживают. Выслушав стороны, свидетелей, третьих лиц, исследовав материалы дела, отказного материала, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> года рождения находился на стадионе средней школы №, расположенной в <адрес> <адрес>, где играл в футбол с другими детьми. В это время на стадион забежала собака породы ротвейлер, которая напала на ФИО1 и причинила ему телесные повреждения в виде укушенных ран нижней трети левой голени, предплечья, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Суд в данном случае расценивает животное, собаку породы ротвейлер, как источник повышенной опасности, а потому владелец, не принявший надлежащих мер и условий к безопасному для окружающих лиц содержанию своей собаки, обязан нести за неё ответственность. Суд считает, что собака бойцовской породы является фактором повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности её выхода из-под контроля своего владельца. Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что собака породы «ротвейлер» черного цвета по кличке «Тайсон» находилась у них на объекте на привязи, ее привез Бакулин ДД.ММ.ГГГГдля охраны объекта. Со слов другого сторожа ему известно, что Бакулин сказал, что собака злая, если что, надо звонить ее владельцу по имени Стас и оставил его номер телефона. С того времени она находилась у них, была на довольствии, на привязи и бегала по периметру охраняемого объекта, сторожа ее кормили вместе с другими собаками- двумя дворняжками. Собака агрессивная, злая, приходилось ей еду толкать палками.26 января 2011 года в обеденное время парень со стройки по имени Иван (сейчас он не работает) прибежал и сообщил, что у нас убежала собака. Он обнаружил, что ротвейлер убежал с ошейником, т.к. слетел карабин, тогда он выбежал на улицу и услышал крики со стороны стадиона, мальчики кричали:»Спасите!»Когда прибежал на место, увидел несколько подростков 12-13 лет, собаку придерживал случайный прохожий, незнакомый мужчина. Ребенок лежал на снегу, был покусан, бежала кровь, находился в шоковом состоянии. Собаку он привел на место, сразу же сообщил Бакулину, который попросил его не говорить о том, что собака наша и находилась на объекте, сказав, что крайним будет он, т.к. собака убежала от него. Вечером собаку увезли на другое место по поручению Бакулина. Все обстоятельства в день дежурства сторожа записывают в журнал дежурств, что он и сделал. Потом эти листы по поручению Бакулина были вырваны из журнала для уничтожения, но он сохранил их, т.к. боялся, что потом виноватым сделают его. Представленные суду листы в количестве 3 шт. именно из журнала дежурств сторожей ООО»ЧОП «Сатурн», он это подтверждает. Из объяснения ФИО10, проживающей в <адрес> и работающей там же, опрошенной в ходе проверки сотрудником ОДН ОМ № следует, что рядом с детским садом, где она работает, строятся коттеджи, охрану осуществляют сторожа и собаки, одна из них черного цвета, породы «ротвейлер», находится на привязи, она видела ее зимой, но к весне ее не стало. Однако, несмотря на очевидные обстоятельства, проверка проведена неполно, несмотря на указания надзирающего прокурора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вызванная в суд в качестве свидетеля по указанному делу инспектор ОДН ФИО11 не явилась, несмотря на надлежащее извещение. По указанным фактам судом разрешен вопрос о вынесении частного определения в адрес начальника ОМ № УВД по <адрес>. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дамдиновой Е.Ц. в интересах несовершеннолетнего сына к ООО «ЧОП «Сатурн» обоснованны, поскольку, судом установлено, что собака породы «ротвейлер» черного цвета с ДД.ММ.ГГГГ содержалась на объекте охраны ЧОП «Сатурн» в качестве сторожевой собаки, бегала по периметру, находясь на привязи, сторожа ЧОП кормили ее. Находилась она там и ДД.ММ.ГГГГ, откуда убежала, сорвав карабин. При этом, причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде укушенных ран у ребенка ФИО1 и действиями собаки породы ротвейлер установлена судом. Доводы ответчиков о том, что свидетель ФИО9 изменил пояснения под давлением со стороны Дамдиновой Е.Ц., объективно не подтверждены, свидетель указал, что ранее говорил неправду, находясь под давлением со стороны непосредственного руководителя Бакулина, кроме того, в суде он давал подписку и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, доводы свидетеля подтверждены пояснениями ФИО1, опрошенного в ходе проверки, утверждавшего, что сторож со стройки прекратил нападение собаки и увел ее с собой, а также из пояснений матери ребенка Дамдиновой, утверждавшей о том, что именно со слов ФИО9 ей стало известно о Бакулине, с которым она неоднократно встречалась, что он не отрицал принадлежность собаки, возникли разногласия лишь в размере компенсации морального вреда. Не доверять указанным пояснениям у суда оснований не имеется. Также доводы свидетеля ФИО9, истицы Дамдиновой подтверждены выписками из журнала дежурств ООО «ЧОП «Сатурн», в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 00 на объект привезли собаку по кличке «Тайсон», что 26 января, сорвавшись с цепи, она убежала и покусала мальчика, что вечером в тот же день ее в 19.50 мин. увез хозяин Стас на микроавтобусе с рег. номером № №. В судебном заседании не представилось возможным допросить очевидцев – друзей ФИО1, игравших с ним в футбол на школьном стадионе ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на каникулы за пределы города и с учетом мнения педагога, возражавшей против их участия в судебном заседании с учетом возраста, обстоятельств дела. Суд считает, что, содержа собаку бойцовской породы на объекте в качестве сторожевой, юридическое лицо ООО ЧОП «Сатурн» было обязано обеспечить безопасность как сотрудников охранного предприятия, так и третьих лиц, соблюдать Правила содержания собак, установленные муниципальными органами и принять все необходимые меры для недопущения таких случаев. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска к Бакулину О.Б. суд не находит, поскольку, доводы истицы о принадлежности собаки именно ему объективного подтверждения в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли. Бакулин, как установлено судом, является сотрудником ООО «ЧОП «Сатурн», привез собаку на объект, привозил для нее корм, однако, эти обстоятельства еще не свидетельствуют о том, что собака принадлежала именно ему. Его доводы о том, что у него нет вообще собак, опровергаются представленной истцом справкой из ФГУ Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» о том, что в октябре-ноябре 2010 г. он обращался в РГУ по вопросу вакцинации трех щенков немецкой овчарки. Противоречивые пояснения со стороны ответчика Бакулина, его действия после случившегося, по мнению суда, свидетельствуют лишь о том, что все действия им предпринимались для того, чтобы избежать ответственности перед потерпевшей стороной. По мнению суда, ответчики вправе в случае спора разрешать вопросы между собой в рамках иных правоотношений. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, суд принимает к сведению доводы истицы, изложенные ею в обоснование доводов о причинении физических и нравственных страданий ее сыну, его несовершеннолетний возраст, степень тяжести причиненных мальчику телесных повреждений, заключение педагога-психолога по результатам психодиагностического исследования. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства случившегося, т.к. со слов самого ФИО1, очевидцев, собака неоднократно набрасывалась на мальчика, пока не была остановлена случайным прохожим. При этом, суд учитывает поведение ответчиков, которые несмотря на очевидные обстоятельства, пытались ввести суд в заблуждение, давали противоречивые пояснения с целью уйти от ответственности, несмотря на то, что пострадавшим оказался несовершеннолетний мальчик. С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дамдиновой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО «ЧОП «Сатурн» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО ЧОП «Сатурн» в пользу Дамдиновой Е.Ц. компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО ЧОП «Сатурн» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> <данные изъяты> руб. Исковые требования Дамдиновой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Бакулину ФИО15 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>