РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Социнвестжилстрой» к Сахилтаровой <данные изъяты>, Сахилтарову <данные изъяты>, Сахилтаровой <данные изъяты>, Литвинцеву <данные изъяты>, Сахилтарову <данные изъяты> об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, взыскании денежных средств и по встречному иску Сахилтаровой <данные изъяты> к ООО «Социнвестжилстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Социнвестжилстрой» обратился в суд к Сахилтаровой Н.В. о выселении, взыскании денежных средств в виде убытков в размере 828000 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17480 руб.

В дальнейшем требования были увеличены, истец просит выселить членов семьи Сахилтаровой Н.В.: Сахилтарова <данные изъяты>, Сахилтарову <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, а также взыскать с них убытки в виде законной неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 867302, 80 руб., судебные издержки в размере 39460 руб. в виде стоимости проезда представителя из г. Москва и истребовать имущество – квартиру, из незаконного владения ответчиков.

Ответчик Сахилтарова Н.В. обралась в суд со встречными требованиями о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Иск мотивирован следующим. На основании договора аренды, заключенного между ООО «Социнвестжилстрой» (арендатор) и <адрес> (арендодатель), постановления Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка, а также акта приема-передачи об­ществу передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4300 кв.м., под строительство много­квартирного дома. Согласно разрешению Инспекции государственного архитек­турно-строительного надзора Бурятии ООО «Социнвестжилстрой» выдано разре­шение на выполнение строительно-монтажных работ. На указанном земельном участке возведен многоквартирный дом, которому присвоен адрес: <адрес> о чем свидетельствует разре­шение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом по строительству Администрации <адрес>. Истец обладает всеми правами в отношении данного вновь возведенного недвижимого имущества, в том числе и на квартиру, располо­женную по адресу: <адрес>, общей площадью 83, 06 кв.м. Между ООО «Социнвестжилстрой» и Сахилтаровой <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры на 5 этаже общей площадью 83,06 кв.м. во 2-ой блок/секции кирпичного дома по <адрес>. Согласно п. 3.5. Договора дольщик обязан произвести полную оплату стои­мости квартиры поэтапно, датой окончательного расчета является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5. Договора не оплаченная сумма будет приниматься с учетом фактически сложившегося индекса удорожания стоимости строительства дома на момент оплаты. Обязательства по возведению дома, в котором расположена указанная квар­тира истцом, выполнены в полном объеме. На сегодняшний день стоимость квартиры составляет 83,06 кв.м. х 42000 руб. = 3 488 520 руб. До настоящего момента оплата ответчиком не произведена. Согласно п. 4.2. Договора при невыполнении Ответчиком обязанностей по срокам и сумме взносов (п. 3.5. Договора) Застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и заключить договор по данной квартире с другим лицом. Так, в связи с существенным нарушением условий договора на основании письма ООО «Социнвестжилстрой», воспользовавшись правом, предусмот­ренным ст. 450 ГК РФ и условиями Договора, истец отказался от исполнения дого­вора, заключенного с Сахилтаровой Н.В. В силу указанной нормы, договор счита­ется расторгнутым. Сахилтарова Н.В. продолжает проживать с членами своей семьи по указанному адресу без законных на то оснований. Так, стоимость аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата окон­чательного исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оплате квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 828000 руб. По ст. 395 ГК РФ, начислению подлежит законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 867302, 80 руб.

Представитель истца по доверенности Арбатский М.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречный иск не признал, считает, что для его удовлетворения не имеется оснований.

Представитель истца по должности Арбатская Л.А. иск поддержала, пояснила отвод земли был осуществлен еще в 1989 г., разбивался поэтапно. Тогда обязательной регистрации договоров не было предусмотрено. По сдаче дома, было зарегистрировано 115 договоров, все, кроме как с Сахилтаровой. П. 3.5 Договора предусмотрено, что стоимость оплаты возрастает пропорционально индексу перерасчета на 1 кв.м стоимости строительства, исходя из показаний Минстата. Просит иск удовлетворить, т.к. люди живут уже 6 лет и не платят.

Ответчик Сахилтарова Н.В. иск не признала, пояснила, что у её мужа и тогдашнего директора ООО «Социнвестжилстрой» были дружеские отношения, была достигнута договоренность о том, что платить они будут по мере возможностей. Никаких претензий не было до того момента, пока её муж не смог устроить сына Арбатского в Госдуму РФ. После этого в декабре 2010 г. истец стал предъявлять претензии – в январе она получила письмо. До этого никаких писем не было. Свой иск поддерживает, т.к. другого жилья у её семьи нет. Она пыталась оплатить деньги по договору, но истец отказываются принимать их.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора Дольщик передает, а Застройщик принимает средства на долевое строительство 2-комнатной <адрес> на 5 этаже общей площадью 83,06 кв.м. <адрес> (п.1.1 договора) Цена договора-1 536 610 рублей ( п.2.1).

Согласно п.3.1 договора Застройщик обязан принять долевой взнос от Дольщика в полном объеме, выполнить все работы в соответствии с проектными решениями ( п.3.2), после утверждения акта законченного строительством объекта передать Дольщику платежные документы, подтверждающие уплату взносов для оформления права собственности на <адрес>(п.3.4)

Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ Г.-20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ-535 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ-350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ-500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ-131 610 руб. Итого-1 536 610 руб.

Истец, заявляя требования о защите его прав на основании ст. 305 ГК РФ, должен подтвердить титул законного владельца. По мнению истца обстоятельствами, подтверждающими законность владения, являются договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на выполнение строительно- монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ Какие- либо права застройщика на спорный объект отсутствуют, т.к. отсутствуют сведения о государственной регистрации данного договора, что позволяет рассматривать данный договор как незаключенный.

Просит применить исковую давность по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно иску, застройщик узнал о нарушении своего права после нарушения дольщиком обязательств по оплате (согласно договору последний платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о защите нарушенного права поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты. Условием предъявления виндикационного иска (иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику) является отсутствие между спорящими сторонами обязательственных (договорных) отношений. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник состоит в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующем данное правоотношение.

Просит применить исковую давность по требованиям о взыскании убытков в сумме 828 000 руб. и убытков в виде законной неустойки - 493 899,65 руб. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит судебной защите предполагаемое право не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на изложенное, ответчик не признает исковые требования в полном объеме, т.к. требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде законной неустойки в сумме 493 899,65 руб. не обоснованы. В соответствии со ст. 332 ГК РФ, на которую делает ссылка истец, под законной неустойкой понимается неустойка, основания, и размер которой определены законом. Законодательством, регламентирующим правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 828 000 руб. также не обоснованы. В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установлено, что истец не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, у него отсутствуют правомочия по распоряжению имуществом по своему усмотрению, в частности, право на передачу имущества по договору найма, аренды и т.д. Утверждения истца о том, что Сахилтарова Н.В. является недобросовестным владельцем, несостоятельны. Как указано ранее, между застройщиком и дольщиком была достигнута договоренность о поэтапной оплате по договору. Более того, была договоренность о том, что дольщик оплачивает по мере возможностей. О наличии указанной договоренности свидетельствуют действия обеих сторон по договору, а именно: передача застройщиком дольщику ключей от помещения; проживание ответчика в спорном помещении в течение более 4,5 лет. В течение указанного времени ответчик нес бремя по содержанию спорного помещения; прием застройщиком денежных средств по договору, несмотря на несоблюдение дольщиком графика оплаты; отсутствие со стороны застройщика в течение более 4 -х лет каких-либо притязаний как насчет помещения, так и сроков оплаты. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности обеих сторон договора. Утверждения истца о том, что договор расторгнут, несостоятельны. В январе 2011 г. в адрес Сахилтаровой Н.В. поступило уведомление о расторжении договора. Согласно закону (п. 2 ст. 453 ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны освобождаются от исполнении неисполненных на момент расторжения договора обязательств. После расторжения договора отпадают правовые основания для оплаты, для получения денег по договору. Как указано выше, застройщик, несмотря на уведомление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру принимает у Сахилтаровой Н.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. Основанием для платежа является наличие «задолженности долевого взноса». Указанные действия застройщика свидетельствуют о действии договора № от ДД.ММ.ГГГГ Т.о., правовая связь между сторонами сохранилась. В общегражданском договоре в отсутствие специальных указаний в законе право на односторонний отказ от его исполнения не может быть предоставлено ни одной из сторон. Указанное не исключает иные способы защиты прав заинтересованного лица, в частности, изменение (расторжение) договора по решению суда. Участник долевого строительства (дольщик) является потребителем в смысле, придаваемом ему Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор участия в долевом строительстве заключается исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Включение в договор условия, предусматривающего право застройщика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, ущемляет права дольщика. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данные условия недействительны сами по себе, безотносительно к признанию их таковыми судом. Поэтому ничтожные условия договора могут просто не исполняться сторонами без каких- либо следующих за этим отрицательных последствий. Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению требования и производные (требования о возмещении судебных издержек). В данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца. Законом предусмотрена разумность и добросовестность участия представителя. Не согласна с транспортными расходами. Истец вправе пригласить для участия в деле любое лицо, возможно из Москвы, Лондона. Позиция Европейского суда: эффективность и необходимость расходов заинтересованной стороны. Возмещение судебных расходов предполагает, что установлена их реальность, их необходимость и разумный характер их размера. Из направленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что все приложенные документы были представлены клиентом, представитель сбором документов не занимался. Им подготовлено только исковое заявление, для подготовки которого не потребовался большой объем юридической и технической работы.

Ответчики Сахилтаров <данные изъяты>, Сахилтарова <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении едал в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

1)ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора Дольщик передает, а Застройщик принимает средства на долевое строительство 2-комнатной <адрес> на 5 этаже общей площадью 83,06 кв.м. во 2-ой блок/секции кирпичного дома по <адрес> (п.1.1 договора). Цена договора-1 536 610 рублей (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора Застройщик обязан принять долевой взнос от Дольщика в полном объеме, выполнить все работы в соответствии с проектными решениями (п.3.2), после утверждения акта законченного строительством объекта передать Дольщику платежные документы, подтверждающие уплату взносов для оформления права собственности на <адрес> (п.3.4.).

Согласно п. 3.5. Договора дольщик обязан произвести полную оплату стои­мости квартиры поэтапно, датой окончательного расчета является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. Договора при невыполнении Ответчиком обязанностей по срокам и сумме взносов (п. 3.5. Договора) Застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и заключить договор по данной квартире с другим лицом. При этом, дольщику возвращается 100% внесенной суммы в течение 3-х месяцев внесения долевого взноса новым дольщиком.

2)Истец утверждает, что в связи с существенным нарушением условий договора на основании письма ООО «Социнвестжилстрой» истец отказался от исполнения дого­вора, заключенного с Сахилтаровой Н.В. и договор счита­ется расторгнутым.

Однако с данным доводом суд согласиться не может. Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что данный договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, по данному требованию истек срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Как указывает сам истец, датой окончательного расчета является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с требованиями о расторжении договора они должны были обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ К представленным истцом уведомлениям за 2007 г., 2008 г., 2009 г. суд относится критически - ни на одном их них не имеется подписи ответчика Сахилтаровой Н.В., для чего не требуется специальных познаний. Единственное уведомление, отвечающее принципу относимости, является уведомление датированное ДД.ММ.ГГГГ и полученное Сахилтаровой Н.В. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Также суд считает, что принятие истцом платы от ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб. свидетельствует о том, что на самом деле, истец не требовал расторжения договора в 2007- 2009 г.г. Об этом же свидетельствует и тот факт, что истец даже первую сумму принял за пределами срока, установленного для окончательного расчета (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ

3)Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты, требуя выселить ответчиков и истребовать из их владения квартиру. Условием предъявления виндикационного иска (иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику) является отсутствие между спорящими сторонами обязательственных (договорных) отношений. Истец и ответчик находятся в договорных правоотношениях, поэтому способ восстановления нарушенного права истца является иной, чем подача виндикационного иска. Нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты может являться основанием для других требований, например: требование исполнения обязательств по договору, расторжение договора.

4)При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде стоимости квартиры на день оплаты обязательства по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что не оплаченная сумма будет приниматься с учетом фактически сложившегося индекса удорожания стоимости строительства дома на момент оплаты.

Истцом была произведена оплата по договору: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 535 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 131 610 руб., всего - 1 536 610 руб.

На момент заключении договора стоимость 1 кв.м составляла 18500 руб./кв.м. и была оплачено Сахилтаровой в объеме 30 кв.м. В 2009 г. стоимость 1 кв.м составляла 36000 руб./кв.м, оплачено 9,7 кв.м.

Неоплаченной осталась площадь 82,35 кв.м. – 39,7 кв.м = 42,65 кв.

В 2011 г. стоимость 1 кв.м составляет 42 000 руб./кв.м.

42,65 кв. х42 000 руб./кв.м. = 1791 300 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

5)Обоснованными являются требования о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 536 610 руб.

(1 536 610 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 71 дн. = 25001,87 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 1516610 руб.

(1516610 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 39 дн. =13554,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 981430 руб.

(981430 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 1165 дн. = 262 021, 36 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 631430 руб.

(631430 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 204 дн. = 29519,35 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 131 610 руб.

( 131610 руб. х 8,25%) : 360 дн. х 42 дн. = 1 266,75 руб.

Всего: 331364, 03 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где Конституционный суд РФ разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 10000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости.

6) Суд считает, что требования истца о взыскании убытков пропорционально арендной плате не основано ни на законе, ни на договоре. Спорная квартира строилась для проживания дольщика, а не с целью её сдачи в аренду.

7) Встречный иск Сахилтаровой Н.В. к ООО «Социнвестжилстрой» о признании права собственности на квартиру по <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.1 договора Застройщик обязан принять долевой взнос от Дольщика в полном объеме, выполнить все работы в соответствии с проектными решениями (п.3.2),после утверждения акта законченного строительством объекта передать Дольщику платежные документы, подтверждающие уплату взносов для оформления права собственности на <адрес>(п.3.4).

Истцом была произведена оплата по договору: ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ-535 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ-350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ-500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ-131 610 руб. Итого-1 536 610 руб.

Нарушение сроков оплаты по договору не является обстоятельством, исключающим передачу дольщику объекта долевого строительства. Кроме того, дольщик с октября 2006 г. пользуется спорной квартирой как собственной. После передачи застройщиком квартиры дольщик произвел ремонт (внутренние отделочные работы), поскольку согласно условиям договора (п.4.9) в стоимость объекта долевого строительства не включены следующие работы: установка дверных блоков, сантехнического оборудования, осветительных приборов, устройство полов, малярные работы, т.е. дольщик понес значительные затраты на улучшение квартиры, соответственно, увеличение стоимости имущества.

Доводы истца о том, что в апреле 2011 г. сумма в размере 500000 руб. не была принята ими в установленном порядке и поэтому эта сумма, а также сумма 131610 руб. не могут быть зачтены в оплату квартиры – судом не принимаются. В данном случае, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом. Как указано в договоре, застройщик по договору обязан принять долевой взнос от дольщика. А в случае, если считал, что его права нарушены, предъявить соответствующие требования о восстановлении своих прав, к каковым не относится отказ в приятии денежных средств по договору.

8) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма 15000 руб. является разумной и соразмерной проделанной представителем истца работа по составлению иска, дополнений к нему, участию в судебных заседаниях. Указанная сумма соответствует сложившимся в г.Улан-Удэ ценам, в том числе ценам, установленным Адвокатской палатой РБ. При этом, ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на представителя.

При этом, требования о взыскании расходов на представителя не могут быть удовлетворены, поскольку не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ (законом предусмотрены расходы на проезд только для сторон и третьих лиц).

На основании ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 17441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск ООО «Социнвестжилстрой» к Сахилтаровой <данные изъяты>, Сахилтарову <данные изъяты>, Сахилтаровой <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сахилтаровой <данные изъяты> в пользу ООО «Социнвестжилстрой» убытки в размере 1791300 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 17441, 50 руб., всего: 1 833 781, 50 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Социнвестжилстрой» - отказать.

Встречный иск Сахилтаровой <данные изъяты> к ООО «Социнвестжилстрой» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сахилтаровой <данные изъяты> право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.Л. Гармаева