КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой <данные изъяты> к ИП Власову <данные изъяты> о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Истец Будаева Н.Ж. обратилась в суд с иском к ИП Власову И.Г. о взыскании убытков в размере 9558000 рублей. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита на сумму 5 000 000р. между банком ОАО «Русь-банк» и заемщиком ИП Власовым <данные изъяты> (ответчиком по делу). Кредит был заключен на срок 2 года под 25% годовых, с внесением платежей со стороны заемщика в размере 266 857р. 60коп. ежемесячно. В обеспечение возврата данного кредита, в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества, который принадлежал на праве собственности Будаевой <данные изъяты> (нежилое помещение кафе ФИО12, расположенное по адресу: <адрес>). Залог был зарегистрирован в УФРС по РБ. В последующем, ответчик Власов И.Г. стал нарушать условия кредитования и задерживать оплату по кредиту, а затем и вовсе прекратил выплаты по кредиту. В связи с этим, возникла угроза обращения взыскания на заложенное имущество со стороны кредитора - банка ОАО «Русь-банк», который направлял в адрес истца свои претензии. Истец обратилась в банк для решения проблемы сохранения заложенного имущества. Банк предложил матери истца (ФИО3) заключить дополнительно договор поручительства, и в случае дальнейшего нарушения договора кредита, исполнить обязательства по кредиту за должника (ответчика). ДД.ММ.ГГГГ банк выставил матери истицы (поручителю), а также самой истице требование о досрочном погашении кредита, т.к. ответчик вновь нарушил график погашения по кредиту. С этого момента, поручитель также приобретает статус солидарного должника, т.к. у банка возникает право досрочного требования - в связи с нарушением обязательств. Тогда же, в марте 2010г. срочно нашли покупателя на заложенное имущество, и с согласия банка произвели его отчуждение с условием, что часть вырученных денежных средств от продажи будет сразу направлена на погашения кредита должника (ответчика) в рамках поручительства по кредиту. Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Исходя из этой нормы закона, к ФИО3, как к поручителю, исполнившему обязательство ответчика перед ОАО «Русь-банк» перешли права кредитора в том объеме, в каком поручитель (истец) удовлетворил требование банка за заемщика в сумме 4 767 336р. 09коп. Данная сумма состояла из просроченной ссудной задолженности, самой ссудной задолженности, штрафных санкций и задолженности по процентам. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ИП Власова И.Г. была присуждена сумма 4783 336, 09руб. Был выдан исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав - исполнитель Октябрьского ССПИ Мункуев А.А. возбудил исполнительное производство. На сегодняшний день, должник не оплачивает долг. В связи с вынужденной продажей своего имущества (нежилого помещения - кафе) по заниженной цене, истец утратила постоянный доход в виде аренды, что необходимо расценивать как убытки (ст. 15 ГК РФ), причиненные ответчиком и являющиеся следствием неисполнения его обязательств, как заемщика, в обеспечение обязательств которого, истец выступила залогодателем. Помещение кафе находилось в аренде. Договор аренды с ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет, зарегистрирован в УФРС по РБ в установленном порядке. Из-за отчуждения помещения, понесена упущенная выгода от неполученной аренды с апреля 2010г. до октября 2014г., т.е. 54 месяца по 177000 руб. ежемесячно. Итого: за 54 месяца - 9 558000 руб. Необходимо также учесть, что помещение было продано по заниженной цене. Представители истца по доверенности Эрдынеев С.П. и ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске. Ответчик ИП Власов И.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Бланк В.А. иск не признал, пояснил, что оснований для взыскания убытков не имеется. Кредитный договор был обеспечен кроме залога кафе, еще залогом двух автомобилей (залоговая стоимость 500000 руб.), которые принадлежали Власову, а также поручительством супруги Власова и других лиц. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла 342000 руб., и необходимости продажи кафе не было. При возникновении задолженности, банк направил Будаевой и ФИО3 только уведомления о возникновении задолженности, а не требования о погашении кредита. Кроме того, ФИО3, действуя по доверенности от Будаевой, выставила кафе на продажу до возникновения задолженности по кредиту по цене 15-20 миллионов. В марте 2010 г. его купил Гармаев по объективной рыночной цене 7900000 руб., а документы в банк он тал собирать еще в феврале 2010 г, т.е. до возникновения задолженности по кредиту. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Власовым И.Г. и ОАО ФИО13 был заключен кредитный договор № на сумму 5000000 руб. под 25 % годовых и условием возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № пристроенной части здания торгово-делового комплекса по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Будаевой Н.Ж. Договор от имени Будаевой Н.Ж. подписан ФИО3, действующей по нотариально заверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО13 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ИП Власовым перед банком заключен договор поручительства, по которому ФИО3 обязалась отвечать солидарно с ИП Власовым по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ залогодателю Будаевой и поручителю ФИО3 из банка поступили требования о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита, процентов и штрафных санкций в сумме 4767336, 09 руб. в связи с нарушением ИП Власовым условий кредитного договора. Просроченная задолженность на тот момент составляла 342720, 07 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила банку согласно договора поручительства за ИП Власова И.Г. платежным поручением №, 13 руб.; платежным поручением № – 34074, 84 руб., платежным поручением № – 342720,07 руб., платежным поручением № – 2816,88 руб., платежным поручением № – 180128,29 руб., всего: 4767336, 09 руб. То есть, исполнила перед банком обязательства за ИП Власова И.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным решением, с ИП Власова в пользу ФИО3 взыскано 4767336, 09 руб. Истец Будаева Н.Ж. - залогодатель по кредитному договору, требует с ответчика взыскания упущенной выгоды в виде неполученной аренды с апреля 2010г. до октября 2014г. (т.е. 54 месяца по 177000 руб. ежемесячно) - 9 558000 руб., тех арендных платежей, которые бы она получала в период действия договора аренды нежилого помещения – кафе. Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Суд считает, что при доказанности наличия и размера убытков, истец не доказала причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Согласно Дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору являются: поручительство от гражданина РФ ФИО2, поручительство от гражданина РФ Власова <данные изъяты>, поручительство от гражданина РФ Будаевой <данные изъяты>, залог автотранспорта от гражданина РФ Власова <данные изъяты>, залог автотранспорта от гражданина РФ Власова <данные изъяты>, залог товара в обороте от ИП Власова <данные изъяты>, поручительства Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, является поручительство ИП ФИО2, является поручительство ИП Власова <данные изъяты>, залог недвижимости от Будаевой <данные изъяты>, поручительство от гражданина РФ ФИО3. Залоговая стоимость нежилого помещения по <адрес> (кафе), принадлежащего Будаевой Н.Ж., определена сторонами в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляла 342720, 07 руб., т.е. в 10 раз меньше, чем залоговая стоимость помещения. Также суд считает необходимым принять во внимание, что кафе было выставлено на продажу за несколько месяцев до возникновения просрочки платежа по кредиту (имеются газетные объявления о продаже начиная с ДД.ММ.ГГГГ), продано по цене в два раза превышающей залоговую стоимость (7900000 руб.). Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе наличие 11 обеспечений кредита (поручительства физических, юридических лиц, залога двух автотранспортных средств и товара в обороте), суд считает, что прямой причинной связи между реализацией заложенного имущества и просрочкой платежа по кредиту не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении исковых требований Будаевой <данные изъяты> к ИП Власову <данные изъяты> о взыскании убытков. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Е.В. Кириллова