РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 05 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаевой <данные изъяты> к ФИО7 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Дамбаева С.А., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71604 руб., в том числе 37500 руб. – сумма оплаты комиссии за выдачу кредита, 4104 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. – компенсация морального вреда. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ежемесячная комиссия по договору составляет 2500 руб., которая противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому является недействительной. Всего ею было оплачено 15 платежей, общая сумма составила 37500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии, однако в возврате истцу было отказано. В связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамбаев Д.-Н. Ж., исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил выделить в отдельное производство административное дело в отношении ответчика по ст. 14.8 КоАП РФ.

Истец Дамбаева С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Белоусова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что кредитным договором не предусмотрено взимание ежемесячной комиссии. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж банку в размере 6000 руб. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор был согласован и подписан сторонами, истцу все условия договора были известны с момента заключения договора. Стороны по ее мнению свободны в заключении договора, все условия определяются по соглашению сторон. Истцу условия договоров были известны, договор Дамбаевой С.А. был подписан без принуждения со стороны банка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. Факт оплаты стороной ответчика не отрицается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского- учета. в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, условия кредитных договоров в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая сделку недействительной в части взимания комиссии в размере 6000 руб., правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Дамбаева С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО7 о возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, с этого момента возникло неосновательное обогащение. Сумма процентов за пользования чужыми денежными средствами составила 247 руб. (6000 руб. * 8,25% * 180 дней / 360) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии в размере 2500 руб. недействительными и взыскании уплаченной ежемесячной комиссии в размере 37500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку кредитным договором не предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии. Оплачиваемая истцом ежемесячно сумма в размер 2500 руб. является долгом по кредиту, оплата указанной суммы является одной из основных обязанностей заемщика.

Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно положениям п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Дамбаева С.А. не заявляла отказ от оплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращалась в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи с чем, ее права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление представителя истца о выделении из гражданского дела материалов административного правонарушения в отношении ответчика по ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в компетенцию суда не входит составление протоколов об административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 400 рублей.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дамбаевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, в пользу Дамбаевой <данные изъяты> 6000 рублей – денежные средства, оплаченные в виде единовременного платежа по кредитному договору, 247 руб. – проценты за пользование чужыми денежными средствами.

Взыскать с ФИО7, государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: З.К. Номогоева