<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 г. Дело № <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзиной ФИО5 к ООО «Градосервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Подколзина Е.В.. просит взыскать с ООО «Градосервис» 1 <данные изъяты> руб., включая задолженность по заработной плате с января 2010 г. по август 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Подколзина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. За весь период работы ответчик ей не выплачивал заработную плату в полном размере, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам. Просит его восстановить поскольку, она защищала свои трудовые права, обращаясь в трудовую инспекцию, в прокуратуру, затем болела, лежала в больнице. После чего плохо себя чувствовала и не имела возможности своевременно обратиться в суд, кроме того, была введена в заблуждение своим представителем-юристом, от услуг которой отказалась. Просит суд удовлетворить ее требования. Представитель ответчика ООО «Градосервис» по доверенности Маринова Ю.О. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срокам не имеется, т.к. Подколзина не указала уважительные причины пропуска срока. Кроме того, ее доводы о наличии задолженности не обоснованны, расчеты объективно не подтверждены и не понятно, по каким основаниям истица произвела расчет задолженности. Предписание трудовой инспекции ответчиком исполнено. При обращении с заявлением в инспекцию она не указывала на тот момент о задолженности по заработной плате, что свидетельствует о том, что расчет при увольнении был полностью произведен. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица Подколзина Е.В.состояла в трудовых отношениях с ООО»Градосервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство никем не оспаривается, с того момента истица в ООО «Градосервис» не работает, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена работодателем по почте по месту ее жительства. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 393 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 1 указанной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае представитель ответчика Маринова Ю.О. настаивает на применении срока исковой давности и возражает против его восстановления судом из-за отсутствия уважительных причин. В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков установленных законом, они могут быть восстановлены судом. Однако, уважительные причины, по которым может быть восстановлен срок, истицей Подколзиной суду не представлены. Судом установлено, что с момента увольнения в установленные законом сроки истица в суд не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Государственную трудовую инспекцию, при этом, как указала истица, по факту невыплаты заработной платы она не обращалась, эти доводы в заявлении не указывала. В адрес руководителя ООО «Градосервис» вынесено предписание руководителем Государственной трудовой инспекции из-за задержки выдачи трудовой книжки и возмещении материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки. Следовательно, на тот момент у истицы отсутствовали притязания по заработной плате к ответчику и компенсации неиспользованного отпуска. Кроме того, обращение в генеральную прокуратуру и краткосрочное нахождение в стационаре Республиканской клинической гинекологической больницы не являются основанием для восстановления пропущенного истицей срока, поскольку, у нее имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки с подачей заявления по почте, через представителя и т.д. В суд с иском Подколзина Е.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев с момента увольнения. Согласно ч.3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется и в иске Подколзиной Е.В. следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Требования истицы о компенсации морального вреда производны от основного иска о взыскании заработной платы и нарушении ее трудовых прав, следовательно, также не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подколзиной ФИО5 к ООО »Градосервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья : О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>