РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием адвокатов Баянгуева А.Г. и Тармаева П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санданова ФИО15 к Тармаевой ФИО16, нотариусу Федоровой ФИО17 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, 1924 года рождения завещала свою квартиру по адресу <адрес> дочери Тармаевой В.Ц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истец Санданов А.Ц. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Определением суда в качестве соответчика привлечена нотариус Федорова А.А. В судебном заседании истец Санданов А.Ц.исковые требования уточнил, просит также признать недействительным завещание матери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в момент совершения завещания его мать в 2004 году в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Являясь его матерью, она не могла лишить его части наследства, завещав ее только одной дочери. Полагает, что ответчица воспользовалась беспомощным и болезненным состоянием их матери, что должна был подтвердить экспертиза. Однако, ответчица умышленно уничтожила медицинские документы матери. Мать в последние годы жизни страдала провалами памяти, плохо видела, состояла на учете у врачей по месту жительства. Поскольку, свидетельство нотариусом выдано на основании незаконного завещания, оно также подлежит отмене и половина квартиры должна принадлежать ему по закону. Он требовал у сестры денег в счет компенсации своей доли, но от заключения мирового соглашения отказывается, т.к. Тармаева может его обмануть, настаивает на иске и просит удовлетворить его в полном объеме. Представитель истца адвокат Банягуев А.Г. исковые требования своего доверителя поддержал и дал аналогичные пояснения. В судебном заседании ответчица Тармаева В.Ц. и ее представитель адвокат Тармаев П.И. исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в здравом уме и трезвой памяти завещала свою квартиру, находящуюся в ее собственности, ответчице. После этого завещание ею не отменялось и не изменялось. Ответчица ухаживала за матерью, осуществляла за ней уход до последних ее дней и истцу было известно о наличии завещания. В предварительном судебном заседании она хотела по-мировому разойтись с братом, но тот начал вести себя агрессивно, оскорблял ее, поэтому условия мирового соглашения обсуждать с ним не намерена.Медицинская книжка матери действительно находилась дома, но после ее смерти, при уборке и ремонте квартиры племянники ее выбросили, не придавая ей значения, это было несколько лет назад. Об этом она сама узнала недавно, когда суд потребовал медицинскую книжку. Мать до конца жизни находилась в здравом уме, не хотела уезжать из своей квартиры, переезжать к кому –то из детей, поэтому оставалась жить у себя, ей и племяннице приходилось ухаживать за ней, ездить к ней посменно, привозить продукты, стирать, убирать квартиру, отпрашиваясь с работы. Нотариус Федорова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что при удостоверении завещания в 2004 году с учетом возраста ФИО6 она предложила представить документы из РПНД и социальных служб. При личной беседе ФИО6 отвечала на все вопросы, говорила, что страдает из-за плохого зрения, на другие болезни не жаловалась, выразила свою волю на завещание квартиры своей дочери. Поскольку, у завещателя было плохое зрение, документ был прочитан вслух, по ее просьбе был подписан рукоприкладчиком Тармаевым. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1118 п.5 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала квартиру по <адрес>15, находящуюся в ее в собственности, своей дочери Тармаевой В.Ц. Завещание подписано по личной просьбе завещателя ФИО8 в силу ее болезни. До подписания текст полностью оглашен нотариусом Федоровой А.А. и завещание удостоверено ею же. В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Как установлено судом, до своей смерти ФИО6 не изменила свое волеизъявление относительно судьбы своего имущества, не отменив ранее оформленное ею в 2004 г. завещание на указанную квартиру на имя ответчицы Тармаевой В.Ц. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Судом было удовлетворено ходатайство истца Санданова А.Ц. о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 по медицинским документам и материалам гражданского дела. Судом направлен запрос в МУЗ Городская поликлиника №, откуда пришел ответ о том, медицинская книжка не может быть представлена, что справка о смерти ФИО6 выписана по дубликату амбулаторной карты, оставшейся на руках у родственников. Состояла на диспансерном учете с диагнозом ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, миопия высокой степени обоих глаз, вторичная глаукома. Со слов ответчицы Тармаевой В.Ц. амбулаторная карта ее матери была уничтожена после ее смерти во время ремонта в квартире 2-3 года назад. По сообщению и.о. главного врача РПНД ФИО10 проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы по материалам дела без предоставления медицинских документов невозможно, в связи с чем производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО6 в силу своего возраста была забывчивой, плохо видела, жаловалась на свое здоровье. Она любила поговорить, они с ней часто общались, про завещание ничего им не говорила. Ее иногда сын Санданов увозил к себе в Оронгой, возил ее на источники, т.к. у нее болели ноги, за ней ухаживали племянники, приходила дочь. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей. Однако, их пояснения не могут с достоверностью подтвердить плохое психическое и физическое состояние завещателя ФИО6 именно в момент его составления в марте 2004 года. К показаниям свидетеля ФИО13, гражданской супруги истца Санданова о том, что с 2000 года у ФИО6 были провалы в памяти, что она им не рассказывала про завещание, что за ней никто не ухаживал, суд относится критически, учитывая неприязненные отношения с ответчицей и наличие спора между ними. Кроме того, в судебном заседании Санданов говорил о том, что мать рассказывала ему про завещание, что ее возили куда-то, зачитывали бумаги. Следовательно, о наличии завещания было известно Санданову А.Ц., однако, не было им оспорено и обстоятельства его подписания не оспорены при жизни матери. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п.2). Нотариусом Федоровой А.А. с учетом возраста завещателя были направлены запросы в РПНД и отдел социальной защиты, откуда поступили ответы о том, что ФИО6 на учете в РПНД не состоит и сведений о ее недееспособности не имеется. Кроме того, как указала нотариус Федорова, при личной беседе с ФИО6 сомнений в ее дееспособности не возникало, на вопросы она отвечала адекватно, выразила свою волю, указала на ФИО8, как рукоприкладчика, ссылаясь на свое плохое зрение, личность его была установлена. Следовательно, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса Федоровой А.А. не было. Таким образом, суд считает, что доводы истца Санданова А.Ц. о том, что его мать ФИО6 стала забывчивой, перестала узнавать своих знакомых и не могла в марте 2004 г. руководить своими действиями и понимать их значение, безосновательны, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного Сандановым А.Ц. иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Санданова ФИО15 к Тармаевой ФИО16, нотариусу Федоровой ФИО17 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ