<данные изъяты> РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 года <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбуева ФИО8 к ООО «Удасельмаш» восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Дамбуев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Удасельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула. Определением суда дело в части восстановления на работе производством прекращено, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДамбуеваО.В. к ООО»Удасельмаш» были удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кассационными определениями Верховного суда <адрес> определение и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены по кассационной жалобе истца с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В судебном заседании Дамбуев О.В. поддержал исковые требования, дав аналогичные изложенному в иске пояснения. Суду пояснил, что работал в ООО «Удасельмаш» по совместительству главным бухгалтером с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, а затем уволен, однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен под роспись, копия приказа ему не вручалась, в трудовой книжке нет записи об увольнении. Его заработная плата на предприятии составляла <данные изъяты> руб., исходя из которой он рассчитал задолженность ответчика перед ним. После отстранения от работы ему не была выплачена заработная плата за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. Его рабочее место было занято другим человеком и он более не мог осуществлять свои трудовые обязанности. Просит восстановить его в должности и взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако, впоследствии он не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком. Представитель ответчика Егоров В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что у ответчика отсутствуют документы по выплате заработной платы истцу. Являясь главным бухгалтером, он нес персональную ответственность за бухгалтерские документы. Работал в должности с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в октябре 2010 года за прогулы, но приказ об увольнении ввиду его отсутствия представить не может. Его заработная плата на всех 3 предприятиях-партнерах составляла <данные изъяты> руб. в месяц, а в ООО»Удасельмаш» - 3 750 руб., т.к. он был принят по совместительству. После того, как ушел Дамбуев, на предприятии не сохранилось каких-либо бухгалтерских документов, они были незаконно изъяты им. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исполнив указания кассационной инстанции в соответствии со ст. 369 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что Дамбуев О.В. был принят на работу в ООО «Удасельмаш» на должность главного бухгалтера по совместительству, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По смыслу закона, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение по соответствующему основанию отнесено к дисциплинарному взысканию. В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По мнению суда, увольнение Дамбуева произведено работодателем с нарушением установленного порядка, поскольку, при увольнении по указанному основанию ответчик был обязан соблюдать установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Согласно указанной норме закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допустить к работе работника) в том числе и в случаях предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами. При этом должен быть издан приказ об отстранении работника от работы. Однако, такие доказательству суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Доводы истца в этой части подтверждены пояснениями свидетеля ФИО5 показавшей, что бухгалтерия ООО «Удасельмаш» находилась в том же помещении, что и офис НП «Академжилстрой»,где она работала главным бухгалтером, учредителем фирм является одно лицо –ФИО6. Ей известно, что Дамбуев был отстранен от работы ФИО6, на его место принята была ФИО10, потом он был уволен. Вся заработная плата на данном предприятии выплачивалась по расходно-кассовым ордерам и ей известно, что на руки Дамбуев получал по 10000 руб. ежемесячно. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнении Дамбуева О.В., в силу требований ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Так, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что на момент увольнения Дамбуеву не была выплачена заработная плата за отработанное время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником суду не представлено, более того, ранее в судебном заседании представитель ответчика иск в этой части признавал и был готов погасить задолженность перед Дамбуевым. Однако, несмотря на истечение продолжительного времени, задолженность в этой части ответчиком не погашена перед истцом до настоящего времени. Таким образом, подлежит взысканию заработная плата Дамбуева за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.( 16 раб. дн.. х среднедневной заработок <данные изъяты> руб.) Согласно п.1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула Дамбуева подлежит исчислению с момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. При этом, суд исходит из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ст. 393 ТК РФ срока. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, копия приказа ему не вручалась, трудовая книжка с записью об увольнении своевременно ему не была выдана. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года и заработной платы за время вынужденного прогула, суд при определении размера причитающихся к выплате денежных средств исходит из размера заработной платы ответчика в сумме <данные изъяты> руб. установленной работодателем по работе по совместительству в соответствии с требованиями ст.ст.284,285 ТК РФ. При этом, суд принимает во внимание представленную ответчиком справку за подписью генерального директора ФИО6, справки 2 НДФЛ о доходах Дамбуева, представленных в налоговый орган за 2009-10 годы. При этом, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполнительного директора ФИО11 (не работающего в настоящее время) о заработной плате главного бухгалтера в <данные изъяты> руб. не может быть принято судом, поскольку, не подписано руководителем ООО, главным бухгалтером. Кроме того, доводы истца в этой части не совпадают с указанным документом, а письменные доказательства, представленные представителем ответчика, свидетельствуют о заработке главного бухгалтера по совместительству в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, доказательств обратного истцом не представлено. Также по мнению суда подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств предоставления отпуска истцу в 2008, 2009, 2010 годах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 30 х117 дн. отпуска за весь период). Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу Дамбуева задолженность по заработной плате за дни вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб.(9 мес.х <данные изъяты> руб. ) При этом суд не принимает в качестве доказательств свидетельские показания ФИО5, которая показала суду, что заработная плата Дамбуева О.В. составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно, поскольку на основании ст. 60 ГПК РФ размер заработка должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а именно – письменными документами. Кроме того, суд учитывает, что у свидетеля были трудовые отношения с ФИО6 и возникал аналогичный спор по размеру заработной платы и ее доводы в этой части объективно не подтверждены. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дамбуева ФИО8 к ООО «Удасельмаш» удовлетворить частично. Восстановить Дамбуева ФИО8 в должности главного бухгалтера ООО «Удасельмаш». Взыскать с ООО «Удасельмаш» пользу Дамбуева ФИО8 задолженность в размере <данные изъяты> руб., включая: <данные изъяты> руб. – заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный в 2008, 2009, 2010 годах отпуск, заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист. Взыскать с ООО «Удасельмаш» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья : О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ