Судья ФИО2
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Бурятэнергосбыт» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чебунина Дмитрия Сергеевича к ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Чебунин Д.С. просил взыскать с ОАО «Бурятэнеросбыт» в счет возмещения материального вреда - 1 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чебунина Д.С. были удовлетворены частично. С ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального вреда - 1 350 руб., компенсация морального вреда - 3 тыс. руб.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Ламаева Р.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что решение суда было принято без учета положений ст.401 ГК РФ ограничена наличием вины. Для того, чтобы на их предприятие возложить ответственность по иску Чебунина Д.С. следовало установить четыре условия (вред; их противоправное поведение; причинно-следственную связь между вредом и их поведением; их вину). При отсутствии одного из этих условий нет законных оснований удовлетворять иск за счет ОАО «Бурятэнергосбыт». В ходе разбирательства не была установлена вина их предприятия и его противоправное поведение. Причиной поломки телевизора истца явился обрыв фазного магистрального провода с нахлестом на нулевой провод, приведший к увеличению напряжения в сети. ОАО «Бурятэнергосбыт» не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а также не осуществляет техническое обслуживание электрических сетей и не осуществляет вид деятельности, связанный с эксплуатацией и обслуживанием источника повышенной опасности. По их мнению, решение нельзя признать законным, просят его отменить.
Представитель истца Чебунина Л.А. пояснила, что они являются добросовестными плательщиками, долгов за электроэнергию не имеют. Им без разницы, какое из предприятий будет отвечать по их требованиям. До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий не было, свет горел в обычном режиме, перепадов напряжения не было. В названный день, и это подтвердили все соседи, произошел обрыв провода, который упал на другой провод. Произошел скачок, отчего у них и сломался телевизор.
Представитель соответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго» Рымарева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что, согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Ресурсонабжающей организацией в данном случае является ОАО «Бурятэнергосбыт». Их же предприятие относится к сетевой организации, уставной деятельностью которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. Между ОАО «Бурятэнергосбыт» и их предприятием отсутствует договор на оказание ими услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Согласно п.6 Правил функционирования рынков электрической энергии по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика, т.е. на ОАО «Бурятэнергосбыт», возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю. В п.114 названных Правил предусмотрено, что ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании договора, несет гарантирующий поставщик. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за исполнение соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. Чебунин Д.С. в договорных отношениях с их предприятием не состоит. Считают, что ОАО «Бурятэнергосбыт» может предъявить к их предприятию претензии в порядке регресса. Считает, что решение мирового судьи законно. Просят в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, представителя ОАО «МРСК Сибири - филиал ОАО «Бурятэнерго» Алексееву Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за скачка напряжения вышел из строя телевизор «Сони», принадлежащий Чебунину Д.С.
Согласно акту технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор вышел из строя из-за изменения напряжения в питающей электросети в сторону увеличения, вследствие чего вышли из строя элементы блока питания.
Работы по ремонту телевизора истцу обошлись в 1350 руб., что документально подтверждено (л.д.7).
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «Бурятэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Данное предприятие на оптовом рынке по договору купли-продажи закупает электроэнергию, которую подает потребителям через сетевую организацию.
Между ОАО «Бурятэнергосбыт» и сетевой компанией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По данному договору ОАО «МРСК Сибири» по своим высоковольтным сетям получает от ОАО «Бурятэнергосбыт» электрическую энергию, которую подает дальше через смежные сетевые компании.
В свою очередь, смежные сетевые компании по своим сетям более низкого напряжения передают её потребителям.
Так, в рассматриваемом случае ОАО «МРСК Сибири» взаимодействует с исполнителем ОАО «Улан-Удэ Энерго» (смежная сетевая компания) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ
По указанному договору ОАО «Улан-Удэ Энерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергию через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик ОАО «МРСК Сибири» обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу.
Линии электропередач, находящиеся в муниципальной собственности, по которым поступает электрическая энергия истцу, находится в ведении ОАО «Улан-Удэ Энерго» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно этому договору, предприятию ОАО «Улан-Удэ Энерго» предоставлен во временное пользование за плату имущественный комплекс. Имущество предназначено для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, иных видов деятельности, согласованных с арендодателем - Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
Таким образом, имеет место следующая схема взаимодействия упомянутых предприятий.
ОАО «Бурятэнергосбыт» > ОАО «МРСК Сибири» > ОАО «Улан-Удэ Энерго» > Чебунин Д.С.
Договора между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и потребителем Чебуниным Д.С. заключено не было.
Поскольку истец просит возместить ущерб, причиненный повреждением его имущества, в данном случае следует исходить из положений ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Настоящая норма предусматривает, как верно было отмечено представителем Ламаевой Р.А., установление четырех обязательных элементов: вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между поведением причинителя и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей, представителя истца, специалиста Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ имел место обрыв фазного магистрального провода, с его нахлестом на нулевой провод. Это и привело к скачку напряжения, повлекшего выход телевизора истца из строя.
Свидетель ФИО8 пояснил, что, находясь во дворе дома, услышал треск. Повернулся и увидел, что провод оборвался и упал на нижний провод. Оголенный провод, лежащий возле забора, подцепил и закинул в огород. Свидетель ФИО9 также пояснила, что между № и № домами по <адрес> болтались провод на проводе. Сосед ФИО8 сказал, что нужно вызывать бригаду.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Поэтому суд считает, что именно так и происходили события. Свидетель ФИО10, устранявший аварию, подтвердил, что провод обгорел, один конец которого находился за забором.
Специалист ФИО11 показал, что просто обрыв фазного провода не мог привести к выходу из строя бытовой техники. Треск и искры могли быть при падении фазного провода на нулевой.
То есть из имеющейся совокупности доказательств можно сделать вывод, что произошло обгорание третьего фазного провода с его нахлестом на нулевой провод, что, в свою очередь, привело к перепаду напряжения.
В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что имело место поступление, передача электрической энергии ненадлежащего качества, напряжения.
Таким образом, вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания линии электропередач, по которым энергия поступала к потребителю Чебунину Д.С., за что, судя по документам, несет ответственность ОАО «Улан-Удэ Энерго».
Поэтому суд считает, противоправных действий со стороны ОАО «Бурятэнергосбыт» допущено не было (электрическая энергия «шла» в обычном режиме). Вины последнего в произошедшем нет.
По мнению суда, в рассматриваемом случае, можно исходить и из положений ст.1079 ГК РФ, когда юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Линии электропередач, за которые отвечает ОАО «Улан-Удэ Энерго», следует отнести к источнику повышенной опасности (по ним поступает электрическая энергия). Обстоятельств, исключающих ответственность названного предприятия, судом не установлено (непреодолимая сила, умысел Чебунина Д.С.).
Даже при отсутствии договорных отношений с истцом, ОАО «Улан-Удэ Энерго» должно отвечать в силу приведенных выше норм материального права.
Следует также отметить, что, если исходить из договора энергоснабжения, заключенного между Чебуниным Д.С. и ОАО «Бурятэнергосбыт», то и в этом случае необходимо установить вину последнего, его ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.
Согласно ст.410 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом и в ст.547 ГК РФ указано, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
ФЗ «О защите прав потребителей» возлагает ответственность на исполнителя услуг за неисполнение или ненадлежащее предоставление (оказание) услуги, выполнение работы (заказа).
Как уже указывалось ранее, таковых доказательств ненадлежащей передачи, поставки электрической энергии ответчиком ОАО «Бурятэнергосбыт» в материалах дела представлено не было.
Исходя из изложенного, федеральный судья считает, что мировым судьей были сделаны неверные выводы. Требования истца, заявленные к ОАО «Бурятэнергосбыт», удовлетворению не подлежат.
Довод о том, что ОАО «Бурятэнергосбыт» несет ответственность по п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд не может признать состоятельным.
В п.7 названных Правил значится, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
То есть и здесь говорится о том, что ресурсоснабжающая организация, каковой в настоящем случае является ОАО «Бурятэнегосбыт», несёт ответственность за качество и режим электрической энергии. Данную обязанность это предприятие выполнило, изъянов в её исполнении не выявлено. Поэтому и нет оснований для его привлечения к ответственности.
Все другие ссылки представителя ОАО «Улан-Удэ Энерго» на пункты Правил функционирования рынков электрической энергии, ФЗ «Об электроэнергетике» не могут быть приняты во внимание по той же причине (в них идет речь об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по передаче электроэнергии; а эту обязанность ОАО «Бурятэнергосбыт» исполнило надлежащим образом).
Федеральный судья считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения. Ответственность по заявленному иску должна быть возложена на ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго». В соответствии с ст.1064,1079 ГК РФ, с данного ответчика подлежит взысканию причиненный истцу вред в сумме 1350 руб., который документально подтвержден.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При отсутствии заключенного договора между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и потребителем Чебуниным Д.С., на последнего тем не менее распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. он имеет право на нормальное жизнеобеспечение. И это право в настоящем случае было нарушено ненадлежащим содержанием оборудования, имущества, находящегося в пользовании ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго».
С учетом обстоятельств дела, незначительности причиненного материального ущерба, быстрого устранения недостатков, аварии работниками ОАО «Улан-Удэ Энерго», суд считает, что размер компенсации может быть определен в 3 тыс. руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чебунина Дмитрия Сергеевича отменить с принятием нового.
Исковые требования Чебунина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в пользу Чебунина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального вреда - 1 350 руб., компенсацию морального вреда - 3 тыс. руб.
Исковые требования к ОАО «Бурятэнергосбыт» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в доход муниципального образования – <адрес> госпошлину в сумме 400 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья.