РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ербахаевой <данные изъяты>, Ламатхановой <данные изъяты>, Малхановой <данные изъяты> к ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Ербахаева А.А., Ламатханова Е.П., Малханова Г.Н. с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что между истцами и ФИО11 были заключены договора участия в долевом строительстве. Объектами договоров являются квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Договора были зарегистрированы органами государственной регистрации. ФИО11 нарушает свои обязательства по срокам сдачи объекта в эксплуатацию. В силу ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у участников долевого строительства в залоге находится объект долевого строительства и земельный участок, на котором расположен данный объект. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> Шадановой Н.А. в рамках принудительного исполнения акта ФИО12 о взыскании с ФИО11 налога в размере 6419505 руб. 67 коп. вынесено постановление о запрете должнику проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Поскольку обязательства по договора участия в долевом строительстве не выполнены, а истцы как залогодержатели имеют право на обращение взыскания на предмет залога, а именно: на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок кадастровый номер объекта №. В настоящее время истцы имеют намерение заменить застройщика, однако указанный запрет лишает их данной возможности, в связи с чем, затягивается строительство указанного ранее объекта. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы и представитель Ербахаев Е.А., действующий по устному заявлению, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО12 Бальчинова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что у ФИО11 имеется задолженность по уплате налога в размере 6419505 руб. 67 коп. До настоящего времени должник свои обязательства по погашению задолженности в полной мере не исполнил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения имущества должника от ареста. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Чукреев Г.П. возражал против удовлетворения требований. Суду показал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как с данными требованиями вправе обратиться только собственники имущества. Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ФИО11 с ограничением права в виде ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства. На исполнении у судебного пристава – исполнителя Советского РОСП находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании 39 исполнительных документов о взыскании с ФИО11 в пользу различных взыскателей денежной суммы в размере 11007273,83 руб. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о запрете должнику проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику – объект незавершенный строительством, земельный участок. Указанное постановление о запрете не нарушает прав истцов. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО11 Синицкая В.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое было обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста ( исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО11 с ограничением права в виде ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства. Имеющиеся обременения в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, обусловленные наличием договоров об участии в долевом строительстве, не являются препятствием для наложения запрета на совершение регистрационных действий. Статья 8 ФЗ № – ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» содержит основание возникновения права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. Согласно указанной норме право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки ( создания) – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства. И передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

На сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительством застройщик ФИО11 не получил. Из чего следует, что истцы ( участники долевого строительства) не являются собственниками объектов долевого строительства.

Нахождение спорного недвижимого имущества в залоге у частников долевого строительства не влечет возникновения у них права собственности, а лишь обеспечивает исполнение обязательств застройщика.

Истцам выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава – исполнителя Советского РОСП находится сводное исполнительное производство №. Возбужденное на основании 39 исполнительных документов о взыскании с ФИО11 в пользу различных взыскателей денежной суммы в размере 11007273,83 руб. В настоящее время сумма долга составила 912241,08 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительных документов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановлении о запрете должнику производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ( объект незавершенный строительством, земельный участок).

Согласно ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Данные нормы не исключают возможности наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге у участника долевого строительства.

Исходя из положений ст.ст. 69,80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа не является частью обращения взыскания на имущество.

Судебным приставом – исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на имущество не применялось, вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление по наложению запрета на совершение регистрационных действий на имущество, подлежащее государственной регистрации, по своей правовой природе является арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом.

Указанное постановление не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, в связи с чем, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ербахаевой <данные изъяты>, Ламатхановой <данные изъяты>, Малхановой <данные изъяты> к ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья