РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры УСТАНОВИЛ: В суд поступило исковое заявление Семенова А.А. к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 61628 руб., мотивируя тем, что он является собственником <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ До февраля 2010 г. в указанной квартире никто не проживал. В период ДД.ММ.ГГГГ производился пуск системы отопления. В результате произошла авария, вызвавшая затопление квартиры. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО9, которое является управляющей компанией, были выявлены существенные недостатки при непосредственно монтаже системы отопления. Монтаж системы отопления производился ФИО10, которое было субподрядчиком ФИО7. В результате затопления испорчено половое покрытие – ламинат. Истцом ранее был приобретен строительный материал на сумму 16984 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачены услуги по отделке полов на сумму 21500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время стоимость строительных материалов составляет 40128 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму в размере 61628 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. В судебное заседание Семенов А.А. не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Семенова А.А. Хонихоев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО7 Бадмажапова Д.Д. не явилась. О дне судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была залита водой <адрес>, собственником которой является Семенов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца по следующим основаниям. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ФИО9 причиной затопления <адрес> явился некачественный монтаж системы отопления. Согласно указанного акта по всей квартире на полу вода. В зале течи из отопительного прибора, пробка радиатора не затянута, вода бежит струей. На подводке к прибору на стыке полипропиленовых труб из – за некачественной сварки бежит вода. В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о причине затопления. В результате затопления пришло в негодность половое покрытие – ламинат. Истцом ранее были потрачены денежные средства в сумме 16984 руб. 35 коп. на приобретение материала, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления указанный материал пришел в негодность, в результате чего истцу предстоит понести затраты на приобретение аналогичного материала. Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материала составила 40142 руб. Семеновым А.А. также ранее были понесены расходы на оплату работ по отделке полов в сумме 21500 руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно – кассовым ордерам №, 235 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме 61642 руб., в том числе 40142 руб., стоимость работ в размере 21500 руб. Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ истцом не представлены в суд доказательства причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Указанные правоотношения не регулируются ФЗ « О защите прав потребителей». Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 2049 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семенова <данные изъяты> к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу Семенова <данные изъяты> стоимость материального ущерба в сумме 61642 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 2049 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Подпись З.К. Номогоева.