РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Ринчиновой <данные изъяты>, Алакчиновой <данные изъяты>, Бари-Хану <данные изъяты> о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь-в суд, ФИО10 просило взыскать с Ринчиновой О.Ю., Алакчиновой И.Б., Бари - Хан Б.Т. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 51 688 руб. 86 коп., возместить расходы по оплате госпошлины - 1 750 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца С.Р. Багдасарян, действующая на основании доверенности, уточнила свои исковые требования. Просит суд взыскать с Алакчиновой И.Б. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 114 руб. 68 коп., с"Бари- Хан Б.Т. и
Алакчиновой И.Б. в солидарном порядке задолженность за отопление и горячее
водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 574 руб. 18 коп.
Пояснила, что по <адрес> имеется задолженность
за отопление и горячее водоснабжение.

В судебном заседании Бари - Хан Б.Т., исковые требования признал частично. Суду показал, что согласен оплатить задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в равной доле с Алакчиновой И.Б., так как решением Октябрьского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
был признан недействительным договор купли - продажи вышеуказанной квартиры
между Алакчиновой И.Б. и Ринчиновой О.Б, и применены последствия
недействительности сделки, прекращено право собственности Ринчиновой О.Ю. и
признано право совместной собственности за Алакчиновой И.Б. и Бари - Хан Б.Т.
Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ задолженность должна быть взыскана с Алакчиновой И.Б.,
так как она являлась собственником квартиры. В связи с тем, что Администрацией г.
Улан-Удэ вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признано утратившим
силу постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О наделении
ФИО10 функциями единого поставщика», истец не вправе требовать
задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Алакчинова И.Б. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Ранее в судебном заседании Алакчинова И.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что в 1993 г. купила у ФИО13 <адрес>, а в последующем по договору мены приобрела в этом же доме <адрес>. Затем эти квартиры соединили в одну, тем самым является собственницей одного жилого помещения № по <адрес>. В 1995 она выехала из данной квартиры и стала проживать по <адрес>, где и состоит на регистрационном учете. Брак с бывшим супругом расторгли в 1996г. Считает, что расходы по оплате коммунальных услуг должен нести Бари-Хан, который пользуется этими услугами и квартирой. Полагает, что к ней требования заявлены необоснованно.

В судебное заседание Ринчинова О.Ю. не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает, так как решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

был признан недействительным договор купли - продажи вышеуказанной квартиры между Алакчиновой И.Б. и Ринчиновой О.Б. и применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Ринчиновой О.Ю. В указанной квартире никогда не проживала, услугами ФИО10 не пользовалась. Просит в иске к ней отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от 26.01 2011 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алакчиновой И. Б. и Ринчиновой О.Ю. был признан недействительным, право собственности Ринчиновой О.Ю. на вышеуказанную квартиру прекращено и признано право совместной собственности Бари- Хан Б.Т, и Алакчиновой И.Б. на данную квартиру.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась Алакчинова И.Б. По мнению суда Ринчинова О.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как не являлась и не является собственником жилого помещения, на регистрационном учете не значится, в связи с чем, исковые требования к Ринчиновой О.Ю. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На регистрации по указанному адресу на данный момент значится два человека (Бари-Хан Б.Т. и Бари-Хан Т.Б.)

Согласно вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> признана совместной собственностью Алакчиновой И.Б. и Бари - Хан Б.Т.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ признано единым поставщиком тепловой энергии и горячей воды для потребителей города, а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняло от ФИО17 права требования долга от физических лиц за потребленную тепловую энергию и употребление теплоносителя в горячей воде.

В данном случае оплата за поставленную услугу в виде отопления и горячего водоснабжения может быть взыскана истцом ФИО10.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату за коммунальные услуги. Однако указанная обязанность Алакчиновой И.Б. и Бари- Хан Б.Т. надлежащим образом не исполняется.

Из документов видно, что у ответчиков имеется долг за отопление и ГВС, который рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51 688 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.31,153,155 ЖК РФ, граждане-собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Названная плата должна вноситься ежемесячно. Поскольку обязанность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение ответчиками не исполняется, возникшая по их вине задолженность подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд считает, что образовавшаяся задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03 2011 г. подлежит взысканию с Алакчиновой И.Б., поскольку она являлась собственником указанной квартиры.

Доводы Алакчиновой И.Б. о том, что в течение длительного времени в принадлежащей ей квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами, не позволяет освободить её от ответственности по заявленным истцом требованиям. В ст. 155 ч. 11 ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных документов следует, что истец занимается начислением платы за отопление, горячее водоснабжение, осуществлением сбора денежных средств, поступивших от населения за оказанные услуги. Поэтому иск истцом заявлен обоснованно. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета нет, поэтому суд принимает его.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Алакчиновой И.Б. в сумме 46 114 руб. 68 коп. При этом суд считает, что указанная задолженность не может быть взыскана в солидарном порядке с проживающего в квартире ответчика Бари-Хана Б,Т.

Так, согласно ст.31 ч.З ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из пояснений ответчиков видно, что Бари-Хан членом семьи Алакчиновой И.Б. не является, последние с 1995г. совместно не проживают, поэтому вышеназванная норма закона в настоящем случае не применима. В Правилах предоставления коммунальных услуг также не содержится положений, возлагающих на Бари-Хана обязанность по несению солидарной ответственности с Алакчиновой И.Б. по оплате коммунальных услуг. Соглашения между последними по оплате коммунальных услуг заключено не было.

Поэтому суд считает, что при отсутствии правовых оснований задолженность по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с Бари-Хана не подлежит. Суд считает, что Алакчинова И.Б. вправе после погашения данного долга предъявить соответствующие требования к бывшему супругу.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с Алакчиновой И.Б. и Бари- Хан Б.Т. задолженность по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 574 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 35 Семейного Кодекса РФ данная квартира была признана совместной собственностью Алакчиновой И.Б, и Бари- Хан Б.Т. Доли между бывшими супругами не определены. Таким образом, образовавшаяся задолженность в сумме 5 574 руб.. 18 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных лиц.

Доводы Бари - Хан Б.Т. о том, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ утратило функции единого поставщика тепловой энергии, в связи с чем, не правомочно предъявлять требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Спорный имущественный комплекс находился во владении ФИО10 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке п.11 ч.1 ст. 17.1 ФЗ « О защите конкуренции». Ответчиком не отрицалось в судебном заседании, что тепловая энергия поступала в квартиру и что он пользовался данной тепловой энергией. Таким образом, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально взысканным суммам понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с Алакчиновой И.Б. 1583

руб., в солидарном порядке с Алакчиновой И.Б. и Бари - Хан Б.Т. госпошлина в сумме 167 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Ринчиновой <данные изъяты>, Алакчиновой <данные изъяты>, Бари-Хану <данные изъяты> о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с Алакчиновой <данные изъяты> в пользу ФИО10 задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 46 114 руб. 68 коп., госпошлину в сумме 1 583 руб.

Взыскать в пользу ФИО10 в солидарном порядке с Алакчиновой <данные изъяты>, Бари - Хан <данные изъяты> задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 5 574 руб. 18 коп., госпошлину в сумме 167 руб.

Исковые требования ФИО10 к Ринчиновой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Верховный Суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева