ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарматоровой <данные изъяты> о приостановлении регистрации перехода права собственности и предоставлении квартиры, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Гарматарова С.З. с иском к ФИО7 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности объекта к другому застройщику и об обязании предоставить в собственность квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 84,57 кв.м., жилой 49,55 кв.м., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Со стороны истца была уплачена денежная сумма в размере 800000 руб. Более того, согласно выписки из ЕГРП указанный объект долевого строительства <адрес> зарегистрирована за Капсудиным О.Э. по договору участия в долевом строительстве. Просит суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании Гарматарова С.З. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду показала, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован сторонами в ФРС по РБ. О том, что указанный договор подлежал государственной регистрации не знала, узнала позднее. В судебное заседание ФИО7 не явился. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель ФИО10 Федоров В.Л., действующий на основании доверенности, суду показал, что договор долевого участия заключенный между истцом и ответчиком не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ., в связи с чем, не порождает каких – либо юридических последствий. В судебное заседание Капсудин О.Э. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ. Судом установлено, что между Гарматаровой С.З. и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно указанному договору Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный дом. Предметом данного договора является трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде №, на 2- м этаже, общей площадью по проекту 84,57 кв.м., жилой площадью 49,55 кв.м. номер квартиры №. Данный договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в ФРС по РБ, что стороной истца не отрицается. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у Гарматаровой С.З. не возникли какие – либо права на спорный объект долевого строительства, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика предоставить ей вышеуказанную квартиру в собственность не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности объекта долевого строительства к другому застройщику ФИО10 по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в суд не представлены доказательства заключения между ФИО7 и ФИО10 договора купли – продажи и передачи данного договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ. Из показаний представителя ФИО10 следует, что никакого договора купли – продажи с ФИО10 не заключали. Согласно представленной истцом выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект находится в собственности ФИО7. Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гарматоровой <данные изъяты> о приостановлении регистрации перехода права собственности и предоставлении квартиры оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней с момента получения копии заочного решения. Судья