<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 5 июля 2011 г. Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой ФИО6 к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истица Беломестнова Н.И. обратилась с иском к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора в размере 590 186 рублей. Истица Беломестнова Н.И. в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Кондратьева М.Н. исковые требования уточнила, пояснила, что согласно п.3.1.5. договора № Г-3/1 о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бест Плюс», ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – декабрь 2007г. Согласно п.4.2 Договора – в случае нарушения «Застройщиком» сроков строительства жилого дома возводимого по данному договору, установленного в п.3.1.5. «Застройщик» уплачивает «Дольщику» штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт приема-передачи квартиры, поэтому согласна с периодом просрочки, указанным ответчиком. Таким образом, за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Ею направлялись претензии ответчику с требованием уплаты неустойки в размере 1 млн. рублей, но они оставлены без ответа. Квартира приобреталась для нужд семьи, иного жилья у нее не имеется. На условия мирового соглашения, выдвинутые ответчиком, не согласна. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. иск признала частично, пояснила, что не отрицает факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, изначально истицей неверно был определен период просрочки. Просит уменьшить размер неустойки, которая несоразмерна последствия нарушения обязательств. Кроме того, квартира является объектом долевого строительства и строительство осуществляется только за счет привлечения средств дольщиков. По 20% договоров гражданами были допущены просрочки, что, безусловно, повлияло на сроки. Согласны выплатить 50000 руб.- сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного руда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел по защите прав потребителей») суды при определении размера неустойки должны принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В качестве таковых просит учесть, что дом построен, сдан в эксплуатацию, передан участнику долевого строительства согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 акта каждая из сторон по договору подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Истцом зарегистрировано право собственности. При определении размера неустойки, просит учесть, что она составляет почти 1/5 от стоимости квартиры и взыскание неустойки в таком размере может повлиять на деятельность ответчика по исполнению им в дальнейшем своих обязательств перед другими дольщиками, поскольку, ООО»Бест плюс» является должником по нескольким объектам. Согласно информации, опубликованной в СМИ, сейчас в Бурятии из-за финансового кризиса в незавершенном строительстве находится 41 многоквартирный дом, строительство 6 домов приостановлено. Реализация гражданином своих прав не должно нарушать прав других лиц. Дом, участником долевого строительства которого является истец, согласно проекту является многоквартирным домом, поэтому каждый из участников долевого строительства дома может реализовать свое право на взыскание неустойки. Также необходимо учесть объективные процессы, происходящие в экономике в связи с мировым финансовым кризисом: снижение спроса на жилье в связи с ростом банковских процентов по ипотечному кредитованию и т.д.). Поскольку истец является участникам долевого строительства многоквартирного дома, предполагается, что он, заключая договор, тоже несет определенный риск ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств. Также просит учесть правоприменительную практику Верховного суда <адрес> по аналогичным делам. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Беломестновой Н.И. и ответчиком ООО «Бест плюс» заключен договор на участие в долевом строительстве. ООО «Бест плюс» обязалось построить объект (2-х комнатную благоустроенную квартиру № № на 1 этаже 12 этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>,) а также передать в собственность Дольщика в течение 30 дней по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость помещения установлена договором в 2 млн. 200000 руб. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию декабрь 2007 года. Истец своевременно оплатил указанную сумму застройщику, что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 6 ФЗ-24 от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников строительства. Квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, поскольку истец не был уведомлен ответчиком о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по передаче помещения по акту приема-передачи обоснованы. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, объект должен быть передан по акту приема-передачи в течение 30 дней, после истечения которых можно говорить о просрочке исполнения обязательства. То есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 503 дня. С учетом ставки рефинансирования размер ее составляет 572329 руб. Ставка рефинансирования – 8,25%, поскольку ГПК РФ ст. 395 предусмотрено, что неустойка уплачивается исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Причем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.» Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, исходя из следующего. Согласно ст.10 ГК РФ, гражданские права должны использоваться разумно и добросовестно. 1) При этом, размер неустойки составляет более 15% от стоимости жилого помещения. 2) также суд считает, что должны быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что произошли изменения в банковской политике, повышение ставок по ипотечному кредитованию, что привело к резкому снижению спроса на жилье. Жилой дом, в котором расположена квартира Беломестновой Н.И., полностью является объектом долевого строительства, т.е. его строительство зависит от степени вложения денежных средств дольщиками. Таким образом, снижение неустойки до данного размера отвечает требованию закона о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. При этом, суд принимает во внимание что в суд Беломестнова Н.И. обратилась спустя 2 года после сдачи дома в эксплуатацию. Доводы представителя истицы о том, что Беломестнова Н.И. не предъявляет требования об устранении недоделок, компенсации морального вреда, поэтому подлежит взысканию неустойка в полном объеме, суд находит не состоятельными. Во-первых, указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения данного спора. Во-вторых, из передаточного акта следует, что Беломестнова получила квартиру, каких-либо претензий по качеству не имеет. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Беломестновой ФИО6 к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Беломестновой ФИО6 неустойку в размере 60000 рублей. Взыскать с ООО «Бест плюс» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>