РЕШЕНИЕ 5 июля 2011 г. <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балганова ФИО9 к ОАО АКБ Сбербанк в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительными договора поручительства, У с т а н о в и л: Истец Балганов Б.Б. обратился в суд с указанным иском. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дал аналогичные изложенному в иске пояснения, указав, что подписал договор поручительства в результате злоупотребления его доверием со стороны бывшего руководителя гр-ки ФИО6. В судебном заседании представитель истца Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил суду, что в марте 2010 г. Сбербанк обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту в размере 8 млн. 093 т.550 руб., решение принято, но не вступило в законную силу. При этом, Банк, несмотря на их доводы, намерен подать иск к поручителям, хотя при заключении договора поручительства с Балгановым не соблюдена письменная форма совершения сделки, имеется не соответствие воли и волеизъявления истца. При этом, иск другого поручителя по одному и тому же кредитному договору Соловьевой был удовлетворен, договор поручительства признан недействительным. Оспаривая договор поручительства, заключенный с истцом, они не намерены оспаривать другие договоры поручительства. Просит суд удовлетворить исковые требования Балганова Б.Б. Представителем АКБ Сбербанка, представляемого <данные изъяты> отделением № в лице Кожевиной А.В., действующей на основании доверенности, иск не признан.Она пояснила, что истец Балганов Б.Б. перед подписанием договора была ознакомлен с условиями как кредитного договора, так и договора поручительства, подписал его каждую страницу. Кроме того, он уведомлялся Банком о наличии просроченной задолженности, ранее не оспаривал свою подпись и пояснял, что при подписании был введен в заблуждение, подписал договор под давлением со стороны бывшего руководителя учреждения, где он ранее работал. Выданный ФИО5 кредит был целевым, поэтому заключение договора залога объекта недвижимости предусмотрено условиями кредитного договора, а с заявлением о выводе поручителей либо замене поручителя на другое физическое лицо мог обратиться в Банк сам заемщик, но таких заявлений от него не поступало. Кредитный договор был исполнен Банком, деньги перечислены на его счет, что не оспаривается заемщиком, денежные средства им получены, приобретено недвижимое имущество. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банком подан иск о взыскании всей суммы задолженности с заемщика, поскольку, оспариваются договоры поручительства и дело может затянуться на неопределенное время. В указании нумерации договора поручительства допущена описка, однако, это обстоятельство не имеет существенного значения. Решение о взыскании задолженности с заемщика принято по существу, находится на кассационном рассмотрении, такой же иск будет подан в отношении поручителей. Просит в иске отказать. Привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО5 в суд не явился. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 8 млн. руб. на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13.75% годовых. В качестве обеспечения кредита предусмотрено поручительство 5 физических лиц, включая поручительство гр-на Балганова Б.Б. и залог недвижимого имущества, приобретенного на заемные средства. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с договором поручительства № от 30 06.08 г., имеющимся в материалах дела, Балганов Б.Б., как поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по кредитному договору. Однако, в судебном заседании истец Балганов Б.Б стал оспаривать свою подпись в указанном договоре поручительства, хотя не отрицал сам факт подписания договора и иных документов по получению ипотечного кредита гр-ном ФИО5 в 2008 году. Кроме того, суду представителем ответчика представлена копия заявления, подписанного, в том числе и поручителем Балгановым Б.Б., на имя прокурора <адрес> и министра МВД <данные изъяты>, из которого следует, что им был подписан договор поручительства. Из текста заявления следует, что договор был подписан под заблуждением и злоупотребления его доверием со стороны гр-ки ФИО6, бывшего руководителя ОАО «Русь-Банка». Следовательно, факт подписания договора установлен судом, свою подпись в договоре поручительства Балганов Б.Б. не оспаривает, т.е. письменная форма сделки была соблюдена. С учетом обстоятельств, установленных по делу, доводов сторон, судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства в назначении почерковедческой экспертизы. Доводы представителя истца о ненадлежащей нумерации договоров поручительства в данном случае не имеют правового значения, как установлено судом, договор был подписан истцом Балгановым Б.Б., что не оспаривается им, кроме того, представитель Сбербанка пояснила, что имела место описка в указании нумерации договоров. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО5 о признании недействительным кредитного договора отказано, следовательно, обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств по указанному договору, должны исполняться в соответствии с условиями договора. В силу требований ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кроме того, суд находит небезосновательными доводы представителей ответчика, что подача настоящего иска истцом Балгановым обусловлена подачей Банком иска о взыскании задолженности с заемщика и намерением подачи иска к поручителям по ипотечному кредитному договору. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента заключения договора, в течение 3-х лет истец Балаганов Б.Б. не оспаривал его, обратившись в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, получая извещения и уведомления Банка с требованиями о погашении задолженности. Доволды истца о том, что договор поручительства по иску другого поручителя Соловьевой признан недействительным, в данном случае не имеют правового значения, т.к.между Банком и гр-кой Соловьевой был заключен другой договор поручительства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балганова Б.Б. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Балганова ФИО10 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку, представляемому <данные изъяты> отделением № о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: подпись О.З. Нимаева <данные изъяты> <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ