Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думновой ФИО5 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконным и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Думновой И.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №-АВ о предоставлении кредита в сумме 308 300 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд Думнова И.Г. просит признать условие пункта 2.2 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании оплаченной комиссии в размере 64 743 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21563,97 руб. В судебное заседание истец Думнова И.Г. не явилась, в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64743 руб. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Алтаев С.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Думновой И.Г. был заключен кредитный договор №-АВ о предоставлении кредита в сумме 308 300 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 2 кредитного договора №-АВ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. В п. 2.2 содержится условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Кредит истцом был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что не оспаривается сторонами. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.п. 2.2 кредитного договора, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета (ст.167 ГК РФ). В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит их не подлежащими удовлетворению. Суд считает требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не обоснованными, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Так согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку платежи за ведение судного счета производились периодическими платежами, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 22028,53 рублей (14 платежей х 1541,50 руб. + 447,53 руб. = 22028,53 рублей). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 860 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Думновой ФИО5 к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично. Признать недействительным условие п.2.2 кредитного договора №-АВ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Думновой И.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Думновой И.Г. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 22028,53 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 860 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> течение 10 дней. Судья: