Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 г. <адрес> Дело № Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова ФИО7 к Жаровой ФИО8, Котову ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Жаров Е.В.обратился в суд с указанным иском к супруге Жаровой С.В., Котову А.В. В судебном заседании истец Жаров Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в браке с ответчицей.22 мая 2010 года между ней и Котовым А.В. был заключен договор дарения квартиры по <адрес> А, государственная регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения стороны подписали на условиях передачи от одаряемого дарителю денежных средств в размере 850 т. руб., что и было сделано. При этом, Жарова, без его ведома распорядилась его денежными средствами, о чем предоставила расписку Котова. Считает, что данная сделка была притворной и является ничтожной, поскольку, совершена с целью скрыть сделку по купле-продаже квартиры. Согласие на совершение сделки супруге он не давал, узнал о сделке лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Жарова С.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя. Представитель ответчицы Жаровой С.В. по доверенности исковые требования признал. Пояснив, что Котов добровольно возвратил денежные средства Жаровой, фактически договор дарения квартиры не состоялся. Ответчик Котов иск признал. Суду пояснил, что по договору дарения произвел отчуждение своей квартиры гр-ке Жаровой, но получил за нее денежные средства в размере 850000 руб. О том, что она распорядилась денежными средствами супруга против его воли, ему не было известно. В настоящее время деньги им возвращены, просит возвратить стороны в первоначальное положение. Представитель Управления Росреестра РФ по РБ в суд не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из материалов дела, Жаровы состоят в зарегистрированном браке. Судом установлено, что между ответчиками заключен договор дарения квартиры по <адрес>. 2 А-68 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же между сторонами подписан передаточный акт. Следовательно, договор дарения заключен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в регистрирующем органе. Ответчицей Жаровой С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру, выданное на основании заключенного договора. Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Суд считает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий. Суд считает, что доводы истца о мнимости сделки обоснованны, поскольку, несмотря на то, что сторонами были совершены действия по сделке, осуществлен переход права, но в результате этих действий не наступили определенные правовые последствия, характерные для такого рода сделок. Как установлено судом, фактически квартира осталась во владении продавца Котова, Жарова в квартиру по <адрес> А-68 не вселялась, правомочия собственника в отношении недвижимого имущества не осуществляла. Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, несмотря на то, что переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, договор дарения – это безвозмездная сделка, однако, факт передачи и получения денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, сделка носила возмездный характер, что противоречит существу договора дарения. В соответствии со ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса. Кроме того, суд находит небезосновательными доводы истца о нарушении ответчиками норм семейного законодательства, поскольку, в отсутствие согласия супруга ответчица Жарова, передавая Котову 850 т. руб., распорядилась общими имуществом – денежными средствами, о чем истцу, с его слов, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск Жарова подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жарова ФИО7 к Жаровой ФИО8, Котову ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Признать недействительным договор дарения жилого помещения по <адрес> А кВ. 68 в <адрес>, заключенный между Жаровой С.В. и Котовым А.В.ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: О.З. Нимаева